Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-16593/12 по делу N А40-63385/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-63385/12-22-610

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Белозеров И.В., доверенность от 03.04.2012,

от ответчика - Кренов Н.Б., доверенность от 28.07.2012, Шмидт Е.А., доверенность от 01.07.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на решение от 08.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 09.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу N А40-63385/12-22-610,

по иску ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250)

к ООО "ВМС-технолоджи" (ИНН 7722640443, ОГРН 1087746262328)

при участии третьего лица: ООО "Фирма "Электромонтажстрой"

о расторжении договора субподряда на выполнение подрядных работ от 01.07.2011 N Щ-Г-12/ЭС, о взыскании 8 702 439 руб. 30 коп. долга, 591 981 руб. 86 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС-технолоджи" о расторжении договора субподряда на выполнение подрядных работ от 01.07.2011 N Щ-Г-12/ЭС о взыскании 8 702 439 руб. 30 коп. долга, 591 981 руб. 86 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Электромонтажстрой".

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3 833 600 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 364 789 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о расторжении договора, иск в этой части оставлен без удовлетворения. В остальной части принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части имущественных требований истца, взыскав с ответчика 8 702 439 руб. 30 коп. задолженности, 591 981 руб. 86 коп. неустойки; отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суд первой инстанции о расторжении спорного договора.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, третье лицо своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.11 сторонами был заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ N Щ-Г-12/ЭС, по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ системы внутреннего электроснабжения жилого дома, согласно проекту шифр N 240-10-12-ЭС, выпущенного ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 12" по адресу: Московская обл., г. Щелково, мкр. "Потапово-3".

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.07.2011 по 01.11.2011. Стоимость работ составила 13 795 800 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 10 658 602 руб.

По мнению истца, ответчиком работы по договору выполнены частично на сумму 1 956 162 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, остальная часть аванса ответчиком не освоена.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.01.2012 N 21 о возвращении неотработанного аванса в размере 8 702 439 руб. 30 коп. в срок до 31.01.2012.

Письмом от 30.03.2012 N 189 истец сообщил ответчику о привлечении с 01.11.2011 нового субподрядчика - третьего лица и заключении с ним договора N ГП-Щ-12/ЭС-2, а также заявил о расторжении договора.

Письмом от 30.03.2012 N 190 истец просил ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 8 702 439 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия, и истец письмом N 189, в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, уведомил ответчика о расторжении договора.

Суд указал так же, что пунктом 9.2 договора предусмотрено право истца потребовать расторжения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора N ГП-Щ-12/ЭС-2, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в силу пункта 9.3 договора отказ от исполнения договора производится путем направления уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной.

Апелляционный суд сослался так же на ч. 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из содержания письма N 189 от 30.03.2012, а также из анализа пункта 9.2 договора, п. 2 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно расценил его как односторонний отказ заказчика от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку в соответствии со статьями 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору считаются прекращенными, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком выполнены работ на сумму 4 543 838 руб. 51 коп., поскольку истцом не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.11 N 4.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается также письмом истца от 20.11.11 N 5588, направленным в адрес ответчика, из которого следует, что на 30.10.2011 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 500 000 руб., а также истец в связи с окончанием действия договора от 01.07.11 N Щ-Г-12/ЭС просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 4 158 602 руб., при этом гарантийное удержание в размере 325 000 руб. по обоюдному согласию входит в сумму 6 500 000 руб. и возврату не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 833 600 руб. 73 коп.

Вывод судов о взыскании неустойки в размере соответствует п. 8.4 договора. Расчет неустойки судами проверен, ее размер признан соразмерным основной задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63385/12-22-610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха