Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-353/13 по делу N А40-90922/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-90922/12-56-843

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Чекрыжев С.А., дов. от 09.01.2013

от ответчика - Александров А.В., дов. от 09.07.2012

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис"

на решение от 03.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пономарёвой Т.В.,

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис"

о взыскании 1 039 350 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дерлауф"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дерлауф" штрафа в размере 1 028 950 руб. и пени в размере 10 400 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 03.04.2012 N 18/03-ПСМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оссиРо в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В поданной жалобе ООО "МЭЛ-Сервис" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, ООО "Дерлауф" нарушены сроки оплаты подлежащего поставке товара, а также не исполнена обязанность по представлению предусмотренных договором документов, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа ему в удовлетворении иска.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.286 АПК РФ, определил: ходатайство ООО "МЭЛ-Сервис" о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

ООО "Дерлауф" отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 18/03-ПСМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать, а покупатель оплачивать и принимать строительно-отделочные материалы.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора наименование, ассортимент, цена товара, условия и порядок оплаты, сроки и конкретные условия и порядок поставки указываются в приложениях (спецификациях) по каждой поставке товара.

При этом согласно пунктам 2.2 и 2.3. договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя, которые акцептуются поставщиком, в том числе направлением покупателю счёта.

Сторонами была согласована Спецификация (приложение N 1 к договору) на поставку товара (арматуры) на общую сумму 10 289 500 руб. (с учётом НДС).

Пунктом 2.4 указанной спецификации предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Ответчиком 16.04.2012 была произведена предоплата за товар в размере 1 546 600 руб.

ООО "МЭЛ-Сервис" по товарной накладной от 17.04.2012 N 33 поставил ответчику товар на сумму 499 067,60 руб. Дальнейшая поставка товара истцом не производилась.

Письмом и претензией от 20.04.2012 и от 19.06.2012 ООО "Дерлауф" предложил поставщику произвести допоставку оплаченного товара, либо возвратить денежные средства.

Полагая, что ответчик отказался от исполнения договора, ООО "МЭЛ-Сервис" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за неоплату согласованного по спецификации товара в размере 1 028 950 руб. и неустойки за непредставление документов, предусмотренных пунктом 7.10 договора, в размере 10 400 руб.

Требования истца основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях пунктов 5.3 и 5.5. договора поставки.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору, а также недоказанности непредставления ответчиком документов, предусмотренных пунктом 7.10 договора.

Указанные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, условий заключённого договора и фактических правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела, и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.5. договора в случае снятия покупателем товара, указанного в спецификации, и отгрузки до истечения срока выполнения поставщиком обязательства по поставке данного товара, и (или) его неоплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара и (или) его неоплаты.

Исходя из условий, согласованных сторонами в спецификации, поставка товара осуществляется в течение календарного месяца при условии соблюдения покупателем положений пункта 2.4. договора о 100% предварительной оплате. Исчисление периода поставки начинается с даты поступления платежа.

Судами установлено и не оспаривается истцом, что получив от поставщика оплату в размере 1 545 600 руб., ответчик поставил товар на сумму 499 067, 60 руб.

Т.о. поставщик не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.328 ГК РФ, на приостановление исполнения своего встречного обязательства или отказ от его исполнения в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Данной нормой также установлено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судами при рассмотрении дела установлено, что покупатель отказа от исполнения своих обязательств по договору не заявлял.

Из материалов дела также не усматривается совершение поставщиком действий, свидетельствующих об отказе от исполнения договора поставки или о его расторжении.

С учётом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки является действующим, что исключает взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. договора.

Доводы жалобы относительно обязанности ответчика оплатить штраф за нарушение сроков оплаты не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из толкования судами в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условий пункта 5.5. договора, данная ответственность наступает при отказе ответчика от оплаты товара, а не при наличии просрочки в перечислении суммы предварительной оплаты.

Право оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, определённых статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельств.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание наличие в материалах дела выставленных поставщиком счётов от 13.04.2012 N 181 и от 14.05.2012 N 245 на оплату арматуры на суммы 1 569 600 руб. и 306 460 руб. соответственно, что согласуется с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договора.

С учётом данных обстоятельств стороны своими действиями изменили согласованные в спецификации условия о предварительной оплате в размере 100% стоимости подлежащего поставке товара.

Пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя предоставить поставщику при подписании договора заверенные печатью копии следующих документов - устава, протокола собрания учредителей либо решение о создании предприятия, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учёт и присвоении ОГРН, информационного письма о присвоении статистических кодов, бухгалтерского баланса, уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, документа, удостоверяющего полномочия представительного органа.

За непредставление указанных документов пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый несвоевременно переданный документ за каждый день просрочки. При этом штраф исчисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.

Суды, исходя из условий договора, не предусматривающих документальное оформление передачи указанных документов, а также из факта подписания договора и его исполнения сторонами, правильно указали на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное требование поставщика о представлении указанных документов, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Также судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшем дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, сделан вывод, что исковые требования о взыскании штрафа за непредставление учредительных документов по заключенному и частично исполненному договору, при отсутствии необходимости получения указанных документов на момент рассмотрения спора, не направлены на восстановление или защиту каких-либо прав истца в рамках правоотношений сторон по поставке продукции, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-90922/12-56-843 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова