Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16569/12 по делу N А40-52411/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-52411/12-77-520

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Артемова Р.С., доверенность от 23.07.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 03.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 01.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗД Геокосмос" (ОГРН 1067758232497, г. Москва),

к ответчику Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, г. Москва),

с участием третьего лица: ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (ОГРН 1027739288675, г. Москва)

о взыскании задолженности 81 895 336 руб. 10 коп. и неустойки 13 463 592 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗД Геокосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с иском о взыскании задолженности по государственному контракту N К-05/81 от 06.10.2008 в размере 81 280 763 руб. 90 коп., неустойки в размере 13 463 592 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 43 631 480 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал, что судами не учтено нарушение исполнителем сроков сдачи работ по первому этапу, при этом указанные работы оплачены в полном объеме.

Заявитель считает также, что судами не учтен ранее выплаченный аванс по контракту, сделан ошибочный вывод о признании ответчиком фактического выполнение работ по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2008 между ответчиком (заказчик) и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (исполнитель) заключен инвестиционный контракт N К-05/81, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: "Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Брянской области".

Предусмотренным п. 2.1 контракта календарным планом установлен срок окончания выполнения всех работ по контракту - 01.12.2008.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта определено, что порядок выполнения работ по контракту, а также приемка работ в целом производится в установленном контрактом порядке в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 5.1 контракта стоимость работ составляет 116 992 823 руб. Согласно п. 5.2 контракта заказчик в течение 10 банковских дней со дня вступления в силу контракта производит выплату исполнителю аванса в размере 30% от сметной стоимости работ по контракту. Оставшиеся 70% выплачиваются поэтапно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в соответствии с календарным планом, при этом из суммы оплачиваемых работ по этапу исключается сумма аванса, пропорциональная объему работ, выполняемых по этапу.

Платежными поручениями N 948 от 14.10.2008 на сумму 35 097 846 руб. 90 коп., N 1068 от 18.11.2008 на сумму 614 212 руб. 20 коп. заказчик уплатил исполнителю аванс и оплату работ по 1-му этапу по акту N 1 от 14.11.2008.

Настоящие исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по актам приема-передачи комплекта продукции, данных и материалов: N 2 от 30.12.2008, NN 3, 4, 5 от 28.01.2009, N 6 от 19.03.2009 г., NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 02.03.2010, N 17 от 20.04.2010 и актам технической приемки выполненной продукции за указанный период.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 81 280 763 руб. 90 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды указали, что в соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик в срок не более 14 календарных дней со дня получения отчетных материалов о выполненном этапе работ рассматривает и утверждает/не утверждает технический акт приемки работ. После утверждения технического акта приемки работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ для последующей оплаты.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что акты приема-передачи комплекта материалов и акты технической приемки выполненной продукции, представленные в подтверждение выполнения работ, являются промежуточными.

Судами установлено, что письмом от 21.05.2010 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки работ N 2 от 19.05.2010, а также акты сдачи-приемки материалов, акты технической приемки продукции, выполненных в рамках контракта.

Возражения по содержанию акта N 2 ответчик направил лишь 17.05.2012, то есть уже после подачи истцом настоящего иска.

При этом, рассмотрев и оценив календарный план работ в совокупности с актами технической приемки продукции аэрофотосъемочных работ и содержанием представленных в материалы дела доказательств, суды признали расчет суммы основного долга необоснованным.

Судами установлено, что исполнителем фактически выполнена лишь часть работ по контракту. Стоимость выполненных исполнителем и неоплаченных ответчиком работ составила 43 631 480 руб. 96 коп.

Взыскивая указанную сумму долга с ответчика в пользу истца, суды исходили из того что между истцом и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" заключен договор от 29.04.2011 права залога на права требования оплаты работ выполненных по государственному контракту N К-5/81 06.10.2008.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды правомерно руководствовались тем, что договором о залоге от 29.04.2011 не предусмотрен переход к истцу права требования по неустойке на основании государственного контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52411/12-77-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха