Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-420/12 по делу N А40-44350/2011

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-44350/11-54-289

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каменская Т.А. по дов. от 21.05.2012, Овчаренко Г.В. по дов. N 02 от 18.06.2012, Тришин П.В. по дов. N 24 от 21.01.2013

от ответчика: Чукова Н.Г. по дов. от 12.03.2012

рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Код"

на решение от 26 июля 2012года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 02 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ОГРН 1057810474534)

о возврате суммы неосновательного обогащения

к ООО "Код" (ОГРН 1112539003576)

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская лизинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТех" (далее - ООО "ФинТех", ответчик) о взыскании 78 841 062 руб. суммы оплаченного, но непоставленного товара, 1 059 218 руб. 83 коп. неустойки, 2 836 688 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 852 625 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Финтех" на общество с ограниченной ответственностью "Код" (далее - ООО "Код").

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" 57 946 317 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки, который принят определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата авансового платежа до 9 914 288 руб. 20 коп. за период с 22.12.2010 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 первоначальный иск удовлетворен в размере увеличенных исковых требований, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что суды не приняли во внимание доводы заявителя и не исследовали представленные в материалы дела доказательства; у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств; истец не исполнил обязательства по оплате поставляемого товара; судебные инстанции не приняли во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2010, изменившего сроки поставки и стоимость машин; спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФинТех" (продавец, правопреемник ООО "Код") и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор от 07.07.2010 г. N СЛК-01/07-КП-33, в соответствии с которым продавец обязуется поставить 35 единиц универсальных машин на тракторном шасси ЛМ Трак 686 с комплектом навесного оборудования, конкретная комплектация которых указана в приложении N1 к договору, а покупатель обязуется принять машины и оплатить за них 211 843 765 руб., в том числе НДС (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта N 114/10 от 05.08.2010 г., подписанного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГУ "ЦКБ"), на поставку вышеуказанного товара. Цена одной единицы товара составляет 6 052 679 руб. (пункт 3.1 lоговора).

Поставка товара осуществляется партиями в следующие сроки: первая партия в количестве 4-х машин - в течение 10 дней с момента получения предоплаты, но не позднее 01.10.2010, вторая партии в количестве 31-й машины - в срок до 01.11.2010 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предоплата первой партии товара составляет 100% от общей стоимости партии и уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности II партии товара.

В счет оплаты стоимости товара истец перечислил продавцу 212 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Платежным поручением N 493 от 22.10.2010 ответчик возвратил истцу излишне перечисленную сумму в размере 53 000 000 руб.

Таким образом, 20.10.2010 истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2010 к договору от 07.07.2010 N СЛК-01/07-КП-33 внесены изменения в п. 1.1, 3.1, 2.1.2 договора, п. 3.2 исключен из текста договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны изменили сроки поставки машин в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору.

Ответчиком в нарушение условий договора часть товара поставлена с просрочкой. Первая пария товара в количестве 4-х машин поставлена по истечении 4-х месяцев от установленного договором срока - 31.01.2011, вторая партия товара поставлена частично в количестве 18-ти машин - 31.01.2011. Доказательств поставки оставшейся части второй партии в количестве 13 машин ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением N 13/04-167 от 13.04.2011 отказался от исполнения договора N СЛК-01/07-КП-33 от 07.07.2010.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 78 841 062 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании указанной суммы, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и понесенных убытков.

Удовлетворяя требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 466 ГК РФ, и исходили из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доводы жалобы о невозможности истцом в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи, а также о неисполнении истцом обязательств по оплате товара, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что истец произвел предоплату товара во исполнение условий договора от 07.07.2010.

Судебные инстанции, исходя из положений договора, пришли к обоснованному выводу о том, что предельный срок поставки товара установлен до 01.11.2010 (п. 2.1.2. договора) при условии внесения истцом 100 % оплаты от общей стоимости готовой к отгрузке партии машин в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом уведомления о готовности второй партии. Таким образом, покупатель (истец по делу) может считаться просрочившим оплату, а продавец (ответчик) получает право приостановить исполнение обязательств по оплате (ст. 328 ГК РФ) не ранее истечения 10-ти дней с даты получения ответчиком уведомления по 2-й партии.

Вместе с тем, ответчик приостановил исполнение обязательств по поставке уже 09.09.2010, предварительно уведомив истца о готовности к передаче 10 машин (письмо от 11.08.2010) и 7 машин (письмо от 02.09.2010).

С учетом изложенных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что ответчик не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнившим обязательство по п. 3.2. договора об уведомлении о готовности второй партии, состоящей из 31 машины, а не 17 машин. Вместе с тем истцом, несмотря на ненадлежащее исполнение принятого ответчиком обязательства, в счет оплаты стоимости товара перечислено 212 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, то есть в полном объеме и в предельный для поставки срок до 01.11.2011.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2010, изменившего сроки поставки и стоимость машин, является несостоятельным.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку истцом в срок до 01.11.2011 оплата товара произведена в полном объеме.

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращении обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

В связи с изложенным, обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором N СЛК-01/07-КП-33 прекращена надлежащим исполнением 28.10.2010- дата последнего платежа.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

Исходя из изложенного, дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2010 к договору купли-продажи N СЛК-01/07-КП-33 от 07.07.2010 является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены товара после его полной оплаты, что противоречит положениям статей 168, 408 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что он не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судам установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по делу N А40-44350/11-54-289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина