Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-124/12 по делу N А40-132269/2010

г. Москва

09 июня 2012 г.

N А40-132269/10-88-506

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-банк" - Маренкова Н.А. (дов. от 10.01.12 г.),

рассмотрев 04.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Аврутина Б.М.,

на постановление от 06.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) с требованием о признании недействительной сделки по выдаче денежного вознаграждения (премии) Аврутину Б.М.,

в рамках дела по заявлению МГТУ ЦБ РФ о признании банкротом ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 принято к производству дело по заявлению МГТУ Банка России о признании Инновационного Коммерческого Банка "Петрофф-Банк" (ОАО) банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по выдаче сотруднику Банка Аврутину Б.М. 28.10.2010 денежного вознаграждения (премии) в размере 287 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 указанное определение суда отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Аврутин Б.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

Также приводится довод о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Аврутина Б.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.10.2010 исполняющая обязанности председателя правления банка Левина Л.А. в рамках полномочий единоличного исполнительного органа банка издала приказ (распоряжение) от 28.10.2010 N 270 о поощрении работников, в том числе Аврутина Б.М. в сумме 330 000 руб.

Факт получения Аврутиным Б.М. выданной премии судами установлен и в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих оспорить указанную сделку по выдаче премии.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и посчитал доказанным предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по выдаче ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) 28.10.2010 Аврутину Б.М. премии в сумме 287 100 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в банке существовала картотека платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету банка, но не исполненных в связи с отсутствием денежных средств; общая сумма неисполненных обязательств банка по осуществлению расчетов на 25.10.2010 превышала один миллиард рублей; сумма сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличалась от сумм премий и заработной платы, которые выплачивались Аврутину Б.М. в течение 2010 года, при этом ранее, Аврутину Б.М. приказами N N 267, 270 от 27.10.2010 и от 28.10.2010 уже были установлены премии в сумме 16 500 руб. и 330 000 руб.

Сумма в размере 330 000 руб. не внесена в расчетную ведомость Банка и не может входить в состав заработной платы Аврутину Б.М., в связи с чем не может считаться установленной и выплаченной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Аврутин Б.М. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения сделки являлся начальном отдела мониторинга залогов Управления кредитования Банка.

Информация о неблагоприятном финансовом положении банка и убыточности его деятельности была опубликована на сайте Банка России.

Кроме того, в день совершения оспариваемой сделки Аврутин Б.М. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовым кодексом РФ на основании приказа от 28.10.2010 г. N 101/лс, как и большинство работников Банка, что может являться доказательством наличия информации у сотрудников Банка о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Аврутин Б.М. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения сделки он являлся сотрудником Банка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-132269/10-88-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аврутина Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева