Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-64/13 по делу N А40-46083/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-46083/12-107-258

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - не явился, извещен,

от ответчика: ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - Г.И. Давыдовой (дов. от 24.12.2012 г.);

рассмотрев 18.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородко В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным решения N 30 от 14.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН: 1027739930998, далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788, далее - ответчик, фонд) от 14.02.2012 N30 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы пенсионный фонд ссылается на нарушение банком установленного срока представления сведений об открытии/закрытии расчетных счетов клиентам.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель не явился на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки пенсионным фондом вынесено решение от 14.02.2012 N 30 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о представлении заявителем сведений об открытии расчетного счета клиенту ООО "Предприятие по производственно-технологической комплектации "Автодор" и о закрытии расчетного счета клиенту предпринимателю Валиеву А.М. с нарушением установленного срока.

Посчитав названное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 3 Закона от 24.07.2009 N 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона от 24.07.2009 N 212 банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом от 24.07.2009 N 212 (пункт 7 статьи 24 Закона).

В соответствии со статьей 49 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Законом установлена ответственность.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", Положением от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", пришли к выводу о том, что заявителем не был нарушен срок, установленный законом для уведомления фонда об открытии и закрытии счетов клиентов.

При этом судами установлено, что банк несет ответственность только за своевременное направление электронного файла отчета в Банк России, через Центр Информационных Технологий которого осуществляется пересылка электронного файла. Данная обязанность банком была исполнена, в территориальный орган пенсионного фонда было направлено через Банк России сообщение от 12.05.2012 N 2771000011001648 и сообщение от 12.05.2011 N 2771000011001643, что подтверждается квитанцией отправки файла в электронном виде. Банк России направил в банк отчет о получении файла, содержащего электронное сообщение об открытии/закрытии счетов N N 2771000011001648 и 2771000011001643 от 13.05.2011, для последующего формирования сводного архивного файла и направления его через ЦИТ пенсионному фонду.

Дополнительным подтверждением отправки банком файла, содержащего сообщение об открытии/закрытии счетов N N 2771000011001648 и 2771000011001643 от 13.05.2011 и формирование сводного архивного файла ЦИТ с направлением его ответчику является письмо МГТУ Банка России от 28.05.2012 N 52-17-14/8542.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что электронное сообщение банка о закрытии/открытии расчетных счетов клиентов было направлено с нарушением установленного срока, поскольку направление такого сообщения в срок, но не принятого из-за ошибки, не может считаться своевременным уведомлением контролирующего органа. Кроме того, в соответствии с реквизитами электронного сообщения оно было направлено 25.05.2011 как первичное, а не как корректировочное.

Следует отметить, что в порядке пунктов 3.4 и 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П, получив извещения о непринятии электронного сообщения, банк принял меры по устранению причин непринятия и вновь сформировал электронное сообщение, направив его 25.05.2011.

То обстоятельство, что пенсионным фондом направлялись извещения о непринятии сообщения Банка в связи с отсутствием возможности расшифровки этого сообщения, не опровергает факт своевременного направления этого сообщения банком.

Кроме того, положения пункта 3.6 Положения от 07.09.2007 N 311-П не содержит указание на то, какое сообщение должно быть направлено в случае получения извещения об ошибках, первичное или корректировочное, следовательно, довод пенсионного фонда в этой части признан несостоятельным.

Поскольку фондом не доказана правомерность привлечения заявителя к ответственности и правомерность взыскания штрафа, оспариваемое решение правильно признано судами недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемого решения фонда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года по делу N А40-46083/12-107-258 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова