Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-18/10 по делу N А40-8736/2009

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-8736/09-31-103

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: Платонов М.П. по доверенности от 14.072010 N 2011/АИ-КРС/0714-002, Устинов И.В. по доверенности от 14.07.2011 N 2011/АИ-КРС/0714-001

от ответчиков: ООО "Светлый город" -Абдулкеримов М.М. по доверенности от 30.03.2011; компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (республика Кипр), ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" - не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Аурум Инвестмент" на определение от 23.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Басковой С.О.,

по заявлению ООО "Светлый город" о принятии встречного обеспечения

по иску ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" (ИНН 7706660033, Москва)

к компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (республика Кипр), ООО "Светлый город" (ОГРН 1067759691020, Москва),

ООО "Северная звезда" (ОГРН 1067746912859, Москва),

ЗАО "Созвездие" (ОГРН 1037739532889, Москва),

о взыскании 19 347 852, 53 долларов США,

третьи лица - ОАО НБ "Траст", компания "ТИ-АЙ-БИ ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (республика Кипр),

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENTS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENS LIMITED), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Светлый город", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная звезда", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Созвездие" о взыскании солидарно 19 347 852,53 долларов США, составляющих задолженность по кредитному договору от 21.08.2007 N 29, заключенному между Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Истец также подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на общую сумму 19 347 852,53 долларов США.

Определением от 14.05.2009 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД(TAHASHE INVESTMENTS LIMITED), ООО "Светлый Город", ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие" в пределах денежной суммы 19 347 852,53 долларов США.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 было удовлетворено заявление ООО "Светлый город" о принятии встречного обеспечения по делу А40-8736/09-31-103.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял встречное обеспечение в виде предоставления поручительства ЗАО "Форвард" (ИНН 7706553401, КПП 770801001, адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 2) ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой фонд "Кредитные ресурсы" (ИНН 7706660033, адрес: 129110, Москва, Олимпийский пр-т, д 18/1) в размере не более 21 613 823,78 долларов США в обеспечение обязательств солидарных должников Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед" (рег. номер НЕ197664 от 26.04.2007), ООО "Светлый город" (ОГРН 1067759691020, ИНН 7702624531), ООО "Северная звезда" (ОГРН 1067746912859, ИНН 7714657203), и ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1037739532889, ИНН 7702505446).

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее солидарным должникам Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед" (рег. номер НЕ197664 от 26.04.2007), ООО "Светлый город" (ОГРН 1067759691020, ИНН 7702624531), ООО "Северная звезда" (ОГРН 1067746912859, ИНН 7714657203) и ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1037739532889, ИНН 7702505446) имущество на общую сумму 19 347 852,53 долларов США, принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 14.05.2009 по делу А40-8736/09-31-103.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречное обеспечение заявлено в сумме превышающей обеспечительные меры принятые Арбитражным судом города Москвы, соответствует сумме, взысканной решением суда первой инстанции, заключение договора поручительства в целях предоставления встречного обеспечения одобрено внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Форвард", что отражено в протоколе от 14.06.2011 N 6, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, ООО УК "Аурум Инвестмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Светлый город" отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Светлый город" возражал против удовлетворения жалобы.

Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (республика Кипр), ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие", ОАО НБ "Траст", компания "ТИ-АЙ-БИ ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (республика Кипр), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 названного Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применяя часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Вместе с тем, частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает встречное обеспечение путем предоставления ответчиком поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "Светлый город" подало в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просило принять встречное обеспечение ответчиков в виде предоставления поручительства ЗАО "Форвард" по настоящему делу.

При этом поручительство ЗАО "Форвард" предоставлено ООО УК "Аурум Инвестмент" в виде безотзывной оферты в размере 21 613 823, 78 долларов США, на срок с 20.06.2011 по 19.06.2012 включительно.

Таким образом, представленное ответчиком поручительство не соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 436 Гражданского кодекса Российской Федерации "Безотзывная оферта" полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Таким образом, необходимым условием безотзывной оферты является факт получения ее адресатом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК "Аурум Инвестмент" получало данную безотзывную оферту от ЗАО "Форвард".

Учитывая, что безотзывная оферта ЗАО "Форвард", представленная ответчиком в материалы дела не является публичной (адресована одному юридическому лицу по конкретному делу), отсутствуют доказательства получения ее истцом, и данная безотзывная оферта не соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает что в материалы дела не представлены доказательства заключения договора поручительства между ООО УК "Аурум Инвестмент" и ЗАО "Форвард", и, следовательно, доказательства предоставления ООО "Светлый город" встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Светлый город" о принятии встречного обеспечения и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009.

Учитывая изложенное, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку представленную в материалы дела безотзывную оферту ЗАО "Форвард" в силу вышеизложенного нельзя квалифицировать как поручительство, представленное ответчиком, то заявление ООО "Светлый город" о принятии встречного обеспечения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-8736/09-31-103 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Светлый город" о принятии встречного обеспечения по делу N А40-8736/09-31-103 в виде предоставления поручительства закрытого акционерного общества "Форвард" (ИНН 7706553401, КПП 770801001, адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой фонд "Кредитные ресурсы" (ИНН 7706660033, адрес: 129110, Москва, Олимпийский пр-т, д 18/1) в размере не более 21 613 823 доллара США 78 центов в обеспечение обязательств солидарных должников Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед" (рег. номер НЕ197664 от 26 апреля 2007 года), общество с ограниченной ответственностью "Светлый город" (ОГРН 1067759691020, ИНН 7702624531), общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1067746912859, ИНН 7714657203), и закрытое акционерное общество "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1037739532889, ИНН 7702505446) отказать.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Л.М.Барабанщикова