Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-15722/12 по делу N А40-32326/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-32326/12-40-298

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Жукова А. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Карев П.С. - протокол N 4 от 16.03.2012, Карева Ю.В.- дов. от 01.02.2013

от ответчика (заинтересованного лица) Лазовский К.Ю. - дов. N 16 от 13.02.2013,

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СЦ МетОптТрейдинг"

на решение от 20.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 13.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "ПрофОл"

о взыскании задолженности и расходов за проведение экспертизы

к ООО "СЦ МетОптТрейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрофОл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЦ МетОптТрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64499, 60 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, иск удовлетворен, исходя из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договорных правоотношений ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) плиту АМГ6 25x1500x3000, стоимостью 64499,60 руб., которая была доставлена и принята по указанному истцом адресу.

Истец оплатил поставленный товар на основании выставленного ответчиком счета от 01.11.2011 N 5143.

Выявив в поставленном товаре недостатки, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2011 N 01/11 в которой в соответствии со ст. 475 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал в течение 2 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить оплату за некачественный товар в размере 64 499, 60 руб.

Ответчик письмом от 28.11.2011 N 28/11 отказался возвратить денежные средства, сославшись на надлежащее качество товара, его соответствие требованиям ГОСТа и пригодность к использованию.

Истец провел экспертизу поставленного товара и, получив заключение о несоответствии данного товара требованиям ГОСТа и непригодности к использованию, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 454, 469, 475 ГК РФ, и исходили из наличия между сторонами договорных правоотношений а также наличия существенных нарушений к требованию качества поставленного ответчиком товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ ответчику предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В данном случае факт поставки товара и его оплаты подтвержден счетом к оплате поставленного товара, счетом-фактурой, платежным поручением, письмами сторон и не оспаривается самим ответчиком.

Факт некачественности поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, выданным ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

При таких обстоятельства суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика стоимости оплаты поставленного некачественного оборудования в размере 64 499, 60 руб.

При этом сумма расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы некачественного товара, с учетом документального подтверждения этих расходов, правильно отнесена судами на ответчика.

Довод ответчика о том, что поставленный товар соответствует требованиям ГОСТа со ссылкой на сертификат качества этого товара, подлежит отклонению в связи со следующим.

Сертификат качества, выданный заводом изготовителем спорного товара, свидетельствует о соответствии качеству изготовляемого заводом товара в целом.

При этом наличие данного сертификата не препятствует изготовлению бракованного или некачественного товара в частности.

Между тем, в данном случае некачественность товара подтверждается экспертным заключением, проведенным именно в отношении конкретного поставленного товара.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза проведена в отношении товара, который не поставлялся истцу, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена материалами дела.

Кроме того, из акта экспертного заключения видно, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы и заявлений о том, что исследуется не тот товар, не делал.

Довод о несоблюдении истцом порядка приемки продукции правомерно отклонен судами со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, с учетом условий договора поставки.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЦ МетОптТрейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Буянова