Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-9256/10 по делу N А40-26764/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б

Судья Занездров Е. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Универмаг "Москва"

на решение от 30.12.2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьями Спаховой Н.М., Гавриловой З.А., Мишаковым О.Г.

на постановление от 18.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Универмаг "Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г.

Кроме того, до разрешения вопроса о возбуждении производства по данной кассационной жалобе, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о возврате кассационной жалобы ОАО "Универмаг "Москва".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов решением Арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2010 г., ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Карпенко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 г. N 13854/08, исходя из смысла ст.ст. 52, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 г. ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Карпенко А.В., при этом резолютивная часть решения была объявлена 23.12.2010 г., то конкурсный управляющий Карпенко А.В. с 23.12.2010 г. осуществляет, предусмотренные ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Помимо этого, в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Между тем, кассационная жалоба подписана представителем ОАО "Универмаг "Москва" Каплиной А.А., действующей по доверенности от 27.12.2010 г. N 1С/27.12.10. Данная доверенность выдана генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" Рабиновичем Г.Л.

Таким образом, учитывая положения вышеперечисленных норм, на момент выдачи доверенности Каплиной А.А., то есть 27.12.2010 г. Рабинович Г.Л. не обладал полномочиями на выдачу и подписание доверенностей от ОАО "Универмаг "Москва", в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба ОАО "Универмаг "Москва", подписанная Каплиной А.А., подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В., заявленное в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате кассационной жалобы ОАО "Универмаг "Москва", подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Универмаг "Москва", подписанную Каплиной А.А., - возвратить заявителю.

Возвратить Каплиной А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 18.09.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Е.В. Занездров