Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-277/13 по делу N А40-64039/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-64039/12-152-254

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р..,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" Брянцев А.Г., доверенность от 23.10.2012 N 17,

от Федеральной службы по финансовым рынкам Игнатькова Л.В., доверенность от 16.04.2012 N 12-ДП-04/16071,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

на постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (ОГРН.1027739137986)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.04.2012 N 12-255/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходил из того, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что не было надлежащим образом уведомлено на составление протокола об административном правонарушении ввиду чего Сироткин С.В., участвующий на основании общей доверенности, не являлся уполномоченным представителем.

По мнению заявителя, его неправомерно неоднократно привлекли к административной ответственности за совершение одного деяния, образующего состав части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, при привлечении к ответственности ФСФР России пропущен срок давности по статье 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено без его участия при отсутствии надлежащих доказательств о его уведомлении о месте и времени проведения предварительного судебного разбирательства. Выводы же судов о надлежащем извещении общества фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют..

По мнению заявителя, суд не имел права переходить из предварительного в судебное заседание и рассматривать дело по существу без доказательств надлежащего извещения ответчика.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные.

Представитель ФСФР России в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как показала проверка материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 было принято к производству заявление общества, подготовка к судебному разбирательству, а также предварительное судебное разбирательства назначены на 05.06.2012 в 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13.06.2012 стороны в судебное заседание не явились, суд посчитал, что обладает надлежащими доказательствами уведомления их о судебном заседании, перешел в судебное заседание и принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В качестве доказательства извещения общества о судебном заседании был принять возвращенный почтовым отделением конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству, в связи с истечением срока хранения.

Подготовка дела к судебному разбирательству является необходимой стадией производства в арбитражном суде первой инстанции, которое имеет своей целью обеспечение правильного, всестороннего и своевременного рассмотрения дела по существу. Задачами этой стадии являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств и примирение сторон.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение от 05.05.2012 о принятии к производству иска общества и назначении судебного заседания на 13.06.2012 Арбитражный суд города Москвы направил по адресу г. Москва, ул. Наметкина, 14.кор.1, в качестве адресата указано ОАО "НИИТЭИ".

Данное определение суда органом связи возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При этом на указанном почтовом отправлении не имеется ни одной отметки органа почтовой связи о датах оставления адресату почтовых извещений о поступлении заказной корреспонденции.

В соответствии с представленными в материалах дела документами, сокращенным наименованием заявителя является ОАО "НИИТЭХИМ", что свидетельствует о направлении копии определения ненадлежащему лицу и отсутствии доказательств уведомления заявителя о дате, времени и месте проведения единственного судебного заседания по делу в суде первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции признал общество надлежащим образом извещенным, в судебном заседании рассмотрел дело по существу.

Доказательств принятия судом мер к извещению ответчика по делу иными способами, предусмотренными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела также не содержат.

Поскольку общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, вывод суда первой инстанции о его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, согласие суда апелляционной инстанции с данным выводом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено в отсутствие общества и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-64039/12-152-254 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова