Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-15548/12 по делу N А40-42068/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-42068/12-27-376

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО " ПРОДО Финанс" - Фитисов Е.А., доверенность от 14 февраля 2012 года;

от заинтересованного лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Лебедева А.А., доверенность от 8 октября 2012 года N 01/25-726/41;

от третьего лица: ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ("ФГБУ "ФИПС") - Лебедева А.А., доверенность от 9 октября 2012 года N 41-1583-12,

рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОДО Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2012 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2012 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "ПРОДО Финанс"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17 декабря 2011 года, обязании осуществить регистрацию товарного знака,

третье лицо - ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ("ФГБУ "ФИПС")

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДО Финанс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик) от 17 декабря 2011 года по заявке N 2008735299, об обязании ответчика осуществить в установленном порядке регистрацию товарного знака "БЕРГШТАЙН" в отношении товаров 29, 30, 35 классов МКТУ, указанных в заявке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПРОДО Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям статей 1483, 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Роспатента и третьего лица против доводов жалобы возражал, указывая на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Отзыв в материалы дела не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "ПРОДО Финанс" была подана заявка с приоритетом от 10 ноября 2008 года на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "БЕРГШТАЙН" в отношении товаров и услуг 29, 30, 35 классов МКТУ, в удовлетворении которой решением Роспатента от 11 апреля 2011 года было отказано.

Обществом 4 июля 2012 года в Палату Роспатента было подано возражение, по результатам рассмотрения которого решение Роспатента от 11 апреля 2011 года оставлено в силе.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ПРОДО Финанс" с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования место происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), статей 1477, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения регистрационных действий в отношении спорного товарного знака.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отказ Роспатента в регистрации товарного знака основан на том, что заявленное обозначение не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений: не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. К подобным обозначениям относятся обозначения, которые способны ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и связанных с ним услуг.

Заявленное обозначение "БЕРГШТАЙН" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Данное обозначение использовалось различными производителями колбасной продукции до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве названия сорта колбасы, что дает основание полагать о потери своей различительной способности для колбасных изделий и не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать эти товары, производимые юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Поскольку обозначение "БЕРГШТАЙН" не обладает признаками различительной способности, оно нуждается в свободном использовании и предоставление на него исключительного права одному лицу создаст препятствие остальным субъектам торгового оборота.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товара, в связи с чем оно не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-42068/12-27-376 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОДО Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина