Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9500/14 по делу N А41-12517/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-12517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Дементьевой Е.В. (дов. от 30.01.2014 N 6/1)

от ответчика: Булатовой Н.В. (дов. от 11.02.2013)

от 3-го лица:

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Химкинская электросеть"

на постановление от 02 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (ООО "ТСК Мосэнерго") к Открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть" (ОАО "Химкинская электросеть") о взыскании задолженности за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 1 235 263 руб. 75 коп., неустойки в размере 100 832 руб. 26 коп., судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 230 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу, ООО "ТСК Мосэнерго" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период: март 2012, с мая по июль 2012 в размере 707 841 руб. 46 коп., пени в размере 260 409 руб. 34 коп., с учетом произведенной оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Химкинская электросеть" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 182 682 руб. 77 коп., неустойка в сумме 15 164 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 935 руб. 40 коп. и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 230 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года отменено. Взыскано с ОАО "Химкинская электросеть" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 525 158 руб. 68 коп., неустойка в размере 260 409 руб. 34 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 28 363 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 432, 539, 424, 544, 465, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемого судебного акта, полагая его законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года по делу N А41-12517/13 не содержится сведений о рассмотрении заявленных истцом уточнений исковых требований по сумме пени.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, ООО "ТСК Мосэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "Химкинская электросеть" (Потребитель) 16 марта 2012 года был заключен договор теплоснабжения N 320, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Теплоснабжающей организации, и потребление Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора), с Приложениями нагрузки потребителей, сведениями о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, графика отпуска тепловой энергии, расчета нормативных потерь тепла, температурного графика подачи теплоносителя.

Суд установил, что истцом обязательства по поставке энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела. В нарушение условий договора, ОАО "Химкинская электросеть" не оплатило услуги, оказанные истцом в полном объеме, в результате чего за период март 2012 года в размере 525 158 руб. 68 коп. образовалась задолженность.

Платежным поручением N 1070 от 14 мая 2014 года ответчик частично оплатил задолженность за период с мая по июль 2012 года и частично за март 2012 года. Таким образом, задолженность ОАО "Химкинская электросеть" за март 2012 года составила 525 158 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 525 158 руб. 68 коп. апелляционный суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ее количество и стоимость определены истцом в соответствии с условиями договора N 320 от 16 марта 2012 года, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме.

При этом суд указал, что поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден документально, доказательства полной и своевременной их оплаты ответчиком не представлены, истец правомерно начислил пени в размере 260 409 руб. 34 коп. за период с 07 декабря 2012 года по 08 октября 2013 года, расчет который проверен судом и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку, иск о взыскании задолженности был предъявлен обоснованно, сумма основного долга была уменьшена в связи с ее погашением в период судебного разбирательства, то апелляционный суд пришел к выводу, что госпошлина в размере 28 363 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А41-12517/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В.Дегтярева