Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-15011/12 по делу N А40-125064/2011

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-125064/11-22-399

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Щербинина В.Н.: Половинкин С.А., дов. от 14.10.2010 N 1-8617 (77АА0458264) (сроком на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Касьянова И.М., дов. от 14.09.2011 N 7Д-2145 (77АА3250508) (сроком на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Кулагина А.А.: Чуйко И.Т., дов. от 03.12.2012 N 4-7376 (77АА8396042) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант": неявка, извещено

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кулагина Алексея Алексеевича

на решение от 27.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Щербинина Владимира Николаевича

к Кулагину Алексею Алексеевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная депозитарная компания "Гарант" (г. Москва),

о взыскании 254.293.061,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кулагину Алексею Алексеевичу, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 254.293.061 руб. 75 коп. в качестве оплаты за проданные 273,425 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная депозитарная компания "Гарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Кулагин Алексей Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу, поскольку, как указывает заявитель жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности споров арбитражным судам, так как указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Кулагина Алексея Алексеевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Щербинин В.Н. являлся владельцем 273,425 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость", которые 23.12.2008 на основании передаточного распоряжения о передаче инвестиционных паев передал Кулагину А.А., о чем внесена запись N ОР0812230001.

На основании приказа N 30-10/2009 от 30.10.2009 прекращена деятельность Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость".

Переход права собственности в отношении паев истца осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 23.12.2008, а в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи от 23.12.2008 N 4.

Судами указано, что в дело не представлен текст письменного договора, а документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче паев от истца ответчику, является передаточное распоряжение.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости спорных паев, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании их стоимости.

Суд первой инстанции, дважды отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что возникший спор, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, подведомственен арбитражному суду, учитывая также, что прекращение производства по настоящему делу сопряжено с возможным нарушением конституционных гарантий (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами относительно применения правил подведомственности, поскольку считает, что судами неправильно применены в этой части нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 7628/12, толкование которой обязательно при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Данными определениями закреплено право граждан на рассмотрение споров надлежащим судом - т.е. в соответствии с их подведомственностью и подсудностью.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Суд кассационной инстанции считает, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд кассационной инстанции считает, что требования истца не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору связаны не с принадлежностью паев истцу или ответчику, либо с каким-либо учетом прав на паи, а являются требованиями оплаты за паи, переданные по гражданско-правовой сделке; истец и ответчик являются физическими лицами и не являются индивидуальными предпринимателями; требования истца основаны на гражданско-правовой сделке и являются требованиями оплаты по сделке; ни продажа истцом, ни покупка ответчиком паев Фонда, не являлась для сторон экономической (предпринимательской) деятельностью.

Вывод апелляционного суда о том, что в случае прекращения производства по делу в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции может быть применен срок исковой давности, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассмотрение спора судом, которому спор не подведомственен, нарушает конституционные гарантии граждан, участвующих в споре (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда о том, что истцу было отказано в рассмотрении спора по тем же основаниям судом общей юрисдикции опровергается имеющимися в деле доказательствами - истцом подавался иск по иным основаниям - о взыскании неосновательного обогащения, т.е. в качестве основания иска истец указывал внедоговорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-125064/11-22-399 подлежащими отмене как принятые по неподведомственному арбитражному суду спору, а производство по указанному делу - подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125064/11-22-399 отменить.

Производство по делу N А40-125064/11-22-399 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский