Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф05-12700/09 по делу N А40-33355/2009

Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-33355/09-103-112

Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2010 года.

Полный текст определения изготовлен 23.09.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой

при участии в заседании: от заявителя кредитора "Банк Сосьете Женераль Восток" Сереброва ДА, дов. от 28.07.2010, Кудрявцева АВ, дов. от 10.09.2010,

от кредитора СбБанк РФ Франко ОА, дов. от 04.12.2008,

рассмотрев 16.09.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) на определение от 30.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Азизовой ЛС, на постановление от 25.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой НВ, Жуковым БН, Баниным ИН,

о включении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности ООО "Инком-Лада"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Инком - Лада" (далее - ООО "Инком - Лада") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 года в реестр требований кредиторов должника ООО "Инком-Лада" включены требования

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее -СбБанк) в размере 111 312 008, 48 руб. в третью очередь удовлетворения требований, в размере 462 005 593, 35 руб. в третью очередь удовлетворения требований как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что требования предъявлены в срок, установленный публикацией сведений о признании должника банкротом, основания и размер требований подтверждены представленными заявителем доказательствами. При этом, суд признал возражения Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (далее - "Банк Сосьете Женераль Восток", БСЖВ) необоснованными, поскольку согласно представленным БСЖВ документам, в том числе складским распискам, невозможно идентифицировать автотранспортные средства, которые находятся в залоге, так как не указан VIN каждого автомобиля, а только нахождение имущества, стоимость, количество и марка автотранспортных средств.

На указанное определение Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, с направлением требования на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на неправильное применение судом статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета ее толкования, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 года производство по кассационной жалобе КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) на определение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда было прекращено, поскольку в конкурсном производстве согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (в редакции от 30.12.2008) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а требования СбБанка рассмотрены ранее (23.10.2009), чем требования "Банк Сосьете Женераль Восток" включены в реестр требований кредиторов должника (03.11.2009), то есть на день рассмотрения судом оспариваемого требования "Банк Сосьете Женераль Восток" не обладал правом на подачу возражений на требование СбБанка в силу статьи 100 указанного Закона, а, следовательно, не обладает правом и на обжалование судебного акта по такому требованию кредитора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 года дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами норм права. Определение мотивировано тем, что возражения БСЖВ были рассмотрены судом первой инстанции, а апелляционным судом проверена обоснованность его апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы настаивал на своих требованиях по доводам жалобы, указал, что БСЖВ не оспаривает, что СбБанк является кредитором должника и на сумму спорного требования, но оспаривает, что данное требование является залоговым, а СбБанк залоговым кредитором, а также обращал внимание на то, что документы, на которые сослался суд в обоснование отклонения возражений БСЖВ, являются не его документами по залоговым автомобилям, а документами СбБанка о залоге товара в обороте и действительно не подтверждают возможность идентифицировать имущество, но только - не имущество, находящееся в залоге у БСЖВ, а автомобили, находящиеся в залоге у СбБанка, как товар в обороте.

Представитель кредитора СбБанка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь как на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Инком - Лада", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредиторов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования СбБанка, обеспеченного залогом, по следующим основаниям.

Суд, отклоняя возражения БСЖВ, посчитал, что представленные БСЖВ документы о залоге имущества, в том числе складские расписки не позволяют идентифицировать автотранспортные средства, которые находятся в залоге у БСЖВ, так как в документах не указан VIN каждого автомобиля, а только имеются сведения о нахождении на складе имущества, стоимости, количестве и марках автотранспортных средств, находящихся на складе.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как документы, на которые сослался суд, отклоняя возражения БСЖВ, в действительности характеризуют имущество, переданное в залог СбБанку, как товар в обороте.

Учитывая ошибочность ссылки суда на указанные доказательства, фактически в судебных актах отсутствуют выводы судов по доводам возражений БСЖВ, которые заключались в том, что БСЖВ является приоритетным залогодержателем, являющееся предметом залога по договору с БСЖВ, имущество индивидуализировано (в товарных накладных указан VIN каждого автомобиля, имеются паспорта транспортных средств) в отличие от предмета залога СбБанка (товар в обороте), основания залога БСЖВ возникли ранее таковых у СбБанка, а также в том, что имущество, поступившее в оборот должника после 15.08.2008, не может входить в предмет залога СбБанка по указанным в возражениях мотивам.

С выводами апелляционного суда о том, что положения статей 336, 339, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие предмет залога, требования к договору о залоге и правила залога товаров в обороте, сами по себе не имеют отношения к обращению взыскания на предмет залога и не могут рассматриваться как нарушившие права заявителя, а также о том, что права БСЖВ не нарушены, так как реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов, судебная коллегия не может согласиться.

Предоставление кредитору права на возражения по требованиям других кредиторов обусловлено интересом каждого кредитора в сохранении конкурсной массы на уровне, позволяющем максимально удовлетворить включенные в реестр требования. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем прав кредиторов в деле о банкротстве и размер полагающихся им выплат при погашении задолженности должника.

Выводы апелляционного суда противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике по требованиям залоговых кредиторов.

В пункте 1 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кроме того, в этом же пункте постановления указывается, что судами при рассмотрении требований залогодержателя учитываются положения статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части в отношении требования в размере 462 005 593, 35 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, подлежат отмене с направлением требования в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения возражений кредитора БСЖВ по заявленным им доводам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обеспечение требования СбБанка залогом имущества должника, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить обоснованность возражений кредитора "Банк Сосьете Женераль Восток" и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А 40-33355/09-103-112 Б отменить в части включения в реестр требования, обеспеченного залогом имущества.

Требование Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком-Лада" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части включения в реестр требования, обеспеченного залогом имущества.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов М.В. Комолова