Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-15065/12 по делу N А40-116996/2011

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-116996/11-55-149

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" - Кононенко У.Л.. доверен. от 18.01.2012 г., Мельников Д..Б.-доверен. от 06.05.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" - Жибарев А.В.-доверен.от 28.05.2012 г., Круглов М.В.- доверен. от 07.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1"

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-116996/11-55-149 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" (ОГРН-1054451762287, ИНН-4423002648, адрес: 157270, Костромская область, с. Парфенъево, проезд Сырзавода, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" (ОГРН-1077758798633, ИНН-7713628217, адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом. 36.)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан"

об обязании заменить товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль BMW X5 XDRIVE35D; VIN: WBAFF01040L318769 на аналогичный автомобиль марки BMW X5, соответствующий условиям договора купли-продажи N 33796759-КП/ЯРЛ-09 от 26.10.2009.

Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-116996/11-55-149 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-116996/11-55-149 отменено. Общество с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" обязано заменить обществу с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" некачественный автомобиль BMW X5 XDRIVE35D; VIN: WBAFF01040L318769 на аналогичный автомобиль марки BMW X5, соответствующий условиям договора купли-продажи N 33796759-КП/ЯРЛ-09 от 26.10.2009. С общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, 50000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-116996/11-55-149 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.02.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочный вывод апелляционного суда о причинах повреждения двигателя автомобиля, отсутствие оснований для применения статьи 475 ГК РФ, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-116996/11-55-149 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (лизингополучателем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 230155-ФЛ/ЯРЛ-09 от 26.10.2009.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование за плату истцу на срок 36 месяцев имущество - транспортное средство BMW Х5, 2009 года выпуска, стоимостью 3 888 000 руб.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль BMW Х5, VIN: WBAFF01040L318769 был приобретен лизингодателем на основании заключенного с ООО "Борис Хоф1" договора купли-продажи от 26.10.2009 N 33796759-КП/ЯРЛ-09 и передан истцу по акту приема-передачи объекта основных средств от 30.10.2009.

Судом установлено, что на момент передачи товара истец претензий относительно качества товара не заявлял, договор лизинга является действующим, право собственности на автомобиль (предмет лизинга) принадлежит третьему лицу (лизингодателю).

Пунктом 3.4 договора купли-продажи установлена гарантия изготовителя на условиях, предусмотренных п. 4 приложения N 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

В период эксплуатации с 30.10.2009 истец неоднократно обращался в сервисную службу ответчика для устранения неисправностей: не работала система навигации, стеклоподъемники, был заменен монитор, не работала магнитола, не работала задняя камера, скрипела передняя панель, а 18.02.2011 произошла поломка двигателя транспортного средства.

В результате ремонта автомобиля (заказ-наряд N 2895652 от 02.03.2011) была установлена гарантийная неисправность двигателя. После ремонта автомобиль возвращен истцу - 30.05.2011.

Судом установлено, что через 2 часа по дороге в г. Ярославль в автомобиле снова произошла поломка, которая выразилась в отсутствие надлежащего торможения (не были очищены и прокачены диски), а также отсутствии набора мощности двигателя автомобиля. В связи с чем автомобиль вновь был возвращен в сервисный центр ответчика, где первоначально была диагностирована неисправность турбины и назван срок устранения неисправности 4 месяца, а затем был выполнен другой ремонт, устранивший неисправность. 02.06.2011 неисправность с набором мощности вновь проявилась, добавился свист из-под капота, эксплуатация автомобиля была прекращена. После консультации с сервисным инженером ответчика 05.06.2011 машина была направлена своим ходом в сервисный центр, но по дороге произошла остановка двигателя, вытекла охлаждающая жидкость. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "БорисХоф 1" где и находится по настоящее время.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля истцом, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному исследованию от 23.08.2011 N 467/11 (т. 2 л.д. 69 - 99) установлены следующие неисправности: - повреждены рабочие поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала, - повреждены рабочие поверхности шатунных и коренных вкладышей подшипников, - "залегли" поршневые кольца. В заключении также установлено, что одна из причин в отдельности или совокупность нескольких причин повреждения (заклинивания) двигателя внутреннего сгорания могло быть: эксплуатация (обкатка) автомобиля с новым двигателем на режимах, превышающих установленным предприятием изготовителем (свыше 3500 обр/мин и 150 км/ч); эксплуатация (обкатка) автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие в товаре существенных недостатков, факт того, что существенные недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Суд первой инстанции указал, что лизингополучателю предоставлено право покупателя к продавцу в отношении качества объекта лизинга, однако, на дату предъявления иска и его рассмотрения - истец не является собственником автомобиля, он не отказался от объекта лизинга и продолжает выплачивать лизинговые платежи.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего:

По смыслу и содержанию п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно экспертному исследованию от 23.08.2011 N 467/11 одной из причин в отдельности или совокупность нескольких причин повреждения (заклинивания) двигателя внутреннего сгорания могло быть: эксплуатация (обкатка) автомобиля с новым двигателем на режимах, превышающих установленным предприятием изготовителем (свыше 3500 обр/мин и 150 км/ч); эксплуатация (обкатка) автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что в ходе рассмотрения дела по существу возник существенный вопрос, касающийся причины возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, который требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство о назначении экспертизы признано судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения причин неисправности автомобиля марки BMW X5 VIN: WBAFF01040L318769.

Как следует из экспертного заключения (т. 4 л.д. 93 - 127) неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW X5 XDRIVE35D является неисправность системы смазки двигателя; причиной неисправности двигателя автомобиля является производственный дефект. Эксперт указал, что система управления двигателем и система охлаждения двигателя автомобиля не допускает работу двигателя без охлаждающей жидкости или с температурой охлаждающей жидкости более рабочего диапазона, установленной производителем, но принудительно двигатель остановлен не будет. Неисправности двигателя, выявленные при осмотре, являются неустранимыми, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1 135 171 руб. 64 коп.

Ответчик как продавец транспортного средства не доказал, что повреждение транспортного средства возникло по причинам, возникшим после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о замене товара непосредственно к продавцу данного имущества, применив правила пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-116996/11-55-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-116996/11-55-149, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков