Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8925/14 по делу N А40-119743/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-119743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова И.В. доверенность от 26.12.2013 г.

от ответчика - Чижова Н.Б. доверенность от 02.09.2014 г.

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

постановление от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Ь.

по иску ОАО "РЖД" (г. Москва)

о взыскании штрафа

к ООО МТК "ДелЭкспресс" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТК "ДелЭкспресс" (далее - ООО МТК "ДелЭкспресс", ответчик) о взыскании 181 800 руб. 15 коп. штрафа за искажение сведений о наименовании груза, указанных в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года с ООО МТК "ДелЭкспресс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела искажения ответчиком сведений о наименовании груза и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а также для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием правовых оснований для начисления штрафа в связи с тем, что искажение истцом в железнодорожной накладной сведений о наименовании перевозимого груза не привело к снижению стоимости перевозки грузов

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушение обязательства, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 в соответствии с железнодорожной накладной N ЭТ 421770 с железнодорожной станции Москва - Товарная Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Белогорск Забайкальской железной дороги грузоотправителем - ООО МТК "ДелЭкспресс" отправлен груз в адрес ОАО "ККК". В железнодорожной транспортной накладной в графе "наименование груза" было указано "масло моторное", код - 213337.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "РЖД" ссылалось на то, что на станции назначения Белогорск ЗБК в ходе проверки выявлено несоответствие сведений о товаре, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 421770, фактически перевозимому грузу, а именно: вместо масло моторного обнаружена водка (код 593014, класс 3) в картонных коробках одинакового размера на которых имеется надпись FINNORD Legendary vodka 40%, в связи с чем составлены акт общей формы от 28.12.2012 N 6/3713, а также коммерческий акт от 15.02.2013 N ЗБК1301105/4, которые подписаны представителем грузополучателя.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что статья 98 Устава предусматривает в качестве основания ответственности не только сам факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, но и обязательное наступление одного из последствий: снижение стоимости перевозки грузов, возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенных грузов.

Поскольку предъявленный ко взысканию штраф определен истцом исходя из суммы провозной платы за перевозку водки (28 441 руб.) и сбора за охрану в размере 7 919 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что провозная плата за перевозку моторного масла, при которой обязательное сопровождение и охрана груза не требуется, также составляет 28 441 руб., пришел к выводу о том, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза снижение стоимости перевозки груза не произошло, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Необходимой предпосылкой применения нормы права к правоотношению является уяснение смысла нормы права с целью выявления истинной воли законодателя, выраженной в нормативно- правовом акте.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, делая вывод о том, что искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной не привело к снижению стоимости перевозки груза, в связи с отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, не учел то обстоятельство, что установленная статьей 98 Устава штрафная санкция имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов, то есть является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что плата за перевозку грузов включает в себя и плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основании неправильного толкования статьи 98 Устава, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела размера начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-119743/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по этому же делу оставить силе.

Взыскать с ООО МТК "ДелЭкспресс" в пользу ОАО "РЖД" 2000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина