Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

08 октября 2012 г.

А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н. Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" - Михеева Л.В. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз"

на определение от 14.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 27.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Левиной Т.Ю.,

по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному коммерческому банку "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Гутерман Аркадий Леонидович

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) (далее АКБ Славянский банк" (ЗАО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных 01.12.2010, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены. Банковские операции, совершенные 01.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 4 862 301 руб. 75 коп. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (далее ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз", заемщик) в счет погашения кредита по кредитному договору от 20.08.2010 N 86/45203/10/КЛ признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" относительно отсутствия факта досрочного погашения кредита и наличия надлежащего исполнения обязательств заемщиком в рамках кредитного договора. ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" не могло предположить о наличии в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий АКБ Славянский банк"(ЗАО), иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" заключен кредитный договор N 86/45203/10/КЛ, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 15 000 000,00 рублей под 15% годовых.

Судами установлено, что денежные средства по кредиту в размере 15 000 000 руб. перечислены АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 23.08.2010 на счет ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.12.2010 со счета ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" произведено списание денежных средств на общую сумму 4 862 301 руб. 75 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 08.11.2010 N 86/45203/10/КЛ.

Обращаясь с требованием о признании банковских операций по списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 4 862 301 руб. 75 коп. недействительной сделкой, конкурсный управляющий мотивировал тем, что спорные банковские операции обладают признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель в обоснование своих требований ссылался также на положения статьи 61.2 указанного закона.

В силу статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Правильно применив указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, совершенные банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что Предписанием от 29.11.2010 Центральный банк России ввел запрет и ограничения в отношении деятельности АКБ "Славянский банк" (ЗАО). Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временная администрация по управлению банком назначена на основании Приказа Банка России от 03.12.2010 N ОД-597. Оспариваемые банковские операции совершены 01.12.2010, то есть в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

При этом, суды установили отсутствие доказательств, что на момент совершения оспариваемых банковских операций ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" не знало или не должно было знать о неплатежеспособности банка.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на момент совершения банковских операций на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова Н.Ю.Дунаева