Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-704/13 по делу N А40-68123/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-68123/11-24-369

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Лукина Станислава Витальевича - не явился, извещен,

от Иванова Эдуарда Дмитриевича - не явился, извещен,

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Лукина Станислава Витальевича

на решение от 05.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 09.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Дегтяревой М.В.,

по иску Лукина Станислава Витальевича

к Иванову Эдуарду Дмитриевичу

о взыскании 459 270 рублей,

УСТАНОВИЛ: Лукин Станислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к Иванову Эдуарду Дмитриевичу о взыскании 459 270 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 18.05.2011 по делу N А79-1853/2011 дело по иску Лукина С.В. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лукин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2004 между ООО "Нива" и ООО "Красноармейское" заключен договор поставки N 8, в рамках исполнения которого у ООО "Красноармейское" перед ООО "Нива" образовалась непогашенная задолженность в размере 300000 рублей.

31.08.2004 между ООО "Нива" и Лукиным С.В. заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым ООО "Нива" уступило Лукину С.В. право требования к ООО "Красноармейское" долга в сумме 300000 рублей и неустойки.

Судами также установлено, что Иванов Э.Д. в период с сентября по ноябрь 2003 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение имущества ООО "Красноармейское" на сумму 1 018 500 рублей, что подтверждается приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2006 по уголовному делу N 1-79-2006.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2005 ООО "Красноармейское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2005 Лукин С.В. признан кредитором ООО "Красноармейское" и требования Лукина С.В. включены в реестр кредиторов в общей сумме 486 150 рублей.

Иванов Э.Д. также включен в реестр требований кредиторов ООО "Красноармейское" с общей суммой требований 246 842 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО "Красноармейское" истцом получено 26 880 рублей, неудовлетворенной осталась сумма 459 270 рублей.

Полагая, что поскольку виновником в банкротстве ООО "Красноармейское" в соответствии с приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2006 по уголовному делу N 1-79-2006 является Иванов Э.Д., не полностью выплаченные в рамках дела о банкротстве общества денежные средства подлежат выплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцом не доказана совокупность вышеперечисленных условий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Лукина С.В., в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А40-68123/11-24-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова