Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-1163/13 по делу N А40-37469/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-37469/12-21-347

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жуковым А.В., Шишовой О.А.

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РКР-Сервис"

на определение от 27.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е. Б.

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКР-Сервис" (ИНН 2311090434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайтсервис" (ИНН 7723690912)

о взыскании 169 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лайтсервис" денежных средств в размере 169 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое судом первой инстанции решение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба ООО "РКР-Сервис" возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонением ходатайства истца о его восстановлении.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО "РКР-Сервис" указывает на то, что судом первой инстанции судебный акт по фактическому адресу нахождения истца не направлялся, в связи с чем он был лишен возможности обжалования вынесенного судебного акта в установленный законом срок.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лайтсервис" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 05 июня 2012 года, срок на его обжалование истекал 05 июля 2012 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 25.10.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии судебного акта - 17 октября 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и наличия у общества возможности для обращения в суд апелляционной инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представитель истца участвовал 29.05.2012 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, в котором рассмотрение дела было завершено и оглашена резолютивная часть решения.

Полный текст решения суда был размещён на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2012 года.

С учётом указанных обстоятельств и, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судом апелляционной инстанции установлено наличие у истца возможности для соблюдения срока на апелляционное обжалование ввиду наличия у него информации об обжалуемом судебном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца реальной правовой возможности обжаловать принятый судом первой инстанции судебный акт, поскольку он не направлялся судом по адресу, указанному в исковом заявлении в качества адреса для почтовой корреспонденции, и был направлен в его адрес только 03.10.2012, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение было направлено судом в адрес истца по двум указанным им при обращении в суд адресам (г. Краснодар, ул. Им. Дзержинского, дом 100 и г. Краснодар, Бульварное Кольцо, дом 17). Указанная корреспонденция была возвращена органами почтовой связи в суд с отметками "по истечении срока хранения".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необеспечение истцом получения почтовой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-37469/12-21-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков