Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-185/13 по делу N А40-67258/2012

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-67258/12-100-486

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Канкарова Н.Н. - дов. от 01.03.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Сулейманов Н.Р. дов. N 1 от 14.01.2013,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Перол-ЭКСПО"

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

о взыскании 3 766 791 руб. 74 коп.

к ЗАО "Перол-ЭКСПО"

третье лицо ОАО "Арзамасский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года, с ЗАО "Перол-ЭКСПО" в пользу ООО "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" взыскано 1 856 140 руб.

Применив пункт 1 статьи 469, пункт 2 статьи 475, статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в связи с чем обязан возвратить уплаченную за него сумму.

Так как истец не доказал вины ответчика при изготовлении истцом готовой продукции из некачественного товара ответчика, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 720 115 руб. 88 коп. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствии третьего лица - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты в части удовлетворенных требований подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, которым не дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что поставленная ответчиком металлургическая продукция имеет скрытые недостатки.

Между тем, суды не дали надлежащей оценки тому, что стороны изначально согласовали отступление от действующего ГОСТа 977-88, предусмотрев это в приложенных сертификатах качества, где указывались методика выплавки стали (соответствие ТУ 1333-001-76886532-2007) и химический состав каждой партии продукции (л.д. 88-98).

Ответчик ссылался на то, что при передачи продукции истцу, он указывал на несоответствие химического состава продукции качественным характеристикам, указанным в договоре поставки N 139 от 11 октября 2010 года (т. 1, л.д. 7-9).

В судебных актах суд сделал вывод, что истец является профессиональным участником металло-торгового рынка, обладает необходимыми познаниями для проверки качества поставленного товара при его приемки.

При таких данных вывод суда о поставке продукции со скрытыми дефектами нельзя признать достаточно обоснованным.

Разрешая спор, суды применили положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что претензии в отношении скрытых дефектов предъявляются в течение 2-х лет со дня передачи товара.

Между тем, судом не дано оценки тому, что положения пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) товара обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из дела видно, что пунктом 6.1 договора стороны согласовали применение Инструкции П-7 от 25 апреля 1996 года при приемке товара по качеству, в соответствии с пунктом 6 которой претензии должны быть предъявлены не позднее 20 дней с момента получения товара (т. 2, л.д. 7).

Судом установлено, что продукция поставлялась истцу с августа по октябрь 2011 года, претензия с требованием о возмещении убытков направлена в марте 2012 года (т. 1, л.д. 29-31).

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, почему не применили эти нормы права.

В подтверждение некачественности товара истец и суды ссылались на заключения ЦЗЛ "Арзамасский машиностроительный завод" N 139 от 08 февраля 2012 года и N 183 от 17 февраля 2012 года, и протокол испытаний ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" (т. 1, л.д. 25-27).

Между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки на допустимость этих доказательств судом не дано, довод ответчика о том, что исследованию подвергались не его трубы, не проверен.

При таких данных судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года в части удовлетворения требований ООО Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" к ЗАО "Перол-ЭКСПО" - отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков