Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Штраус А.С. (дов. от 21.12.11 г. N 1031),

рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение от 28.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук А.Л.,

по делу N А40-151938/10-71-714Б о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

возражение ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на уведомление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 должник АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении АКБ "Славянский банк" (ЗАО) конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 26.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении возражений отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 как незаконное и необоснованное, а заявленное требование удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о непредставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность своего требования. В опровержение данного вывода заявитель указывает, что им по электронным каналам связи были направлены должнику документы о произведенных расчетах по эквайринговым операциям, совершенным в рамках международной платежной системы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, возникших из договора от 14.08.2006 N ПрВ-08/06-02 о процессинговом, операционном и расчетном обслуживании ассоциированного члена платежной системы в размере 5 149 960 руб., 961,75 долл. США, однако управляющий уведомлением от 24.06.2011 отказал во включении в реестр требований в сумме 5 149 960 руб., ввиду их документальной неподтвержденности, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правильно определил норму права, подлежащую применению в спорном правоотношении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, при предъявлении требования кредитор обязан представить конкурсному управляющему банком документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Суд установил, что в нарушение данного требования Закона заявитель не приложил к своему требованию документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему электронных журналов и реестров платежей по установленным электронным каналам связи, признав доводы заявителя об обратном не подтвержденными документально.

Суд исходил из того, что управляющий заявляет о не получении от заявителя по каналам электронной связи вышеназванных реестров, а представленные конкурсному управляющему таблицы (п. 10 и 11 приложения к требованию кредитора), содержащие сведения о транзакциях по сach-эквайрингу, сделаны не из электронной банковской системы заявителя, поэтому не могут являться доказательством надлежащего направления электронных сведений в Банк, обязанность по оправке которых предусмотрена п. 2.7 раздела 2 приложения N 2 к договору о процессинговом обслуживании.

Также суд учел, что заявитель не представил конкурсному управляющему и само приложение N 2 к договору о процессинговом обслуживании, являющемуся согласно п. 11.2 договора его неотъемлемой частью, в котором должен был содержаться "Регламент взаимодействия Банка и Спонсора", определяющий порядок взаимодействия заявителя и Банка.

Суд согласился с тем, что данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему установить срок, в течение которого заявитель был обязан представить Банку перечень документов по операциям, совершенным с использованием платежных карт через банкоматы и POS терминалы для получения последующего возмещения расходов по проведенным заявителем транзакциям, лишили его возможности проверить обоснованность заявленного требования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащей применению нормой материального права.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что помимо приведенного выше мотива отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал и другой мотив, а именно - пропуск срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), однако, в кассационной жалобе относительно данного вывода суда возражений не приведено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова