Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16336/12 по делу N А40-80616/2012

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-80616/12-57-764

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Компании с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" (КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД") - Баранов Д.А. по дов. от 05 07.12 (номер в реестре 1п-1426);

от ответчиков: ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" - неявка, извещено; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещено;

от третьего лица: Корниловой Ларисы Анатольевны - неявка, извещена,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" (истца)

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД"

к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве,

о признании недействительным перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале общества и об обязании совершить регистрационные действия,

третье лицо: Корнилова Лариса Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Вейнетт Трэдинг" о признании недействительным перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" от КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве совершить регистрационные действия, направленные на закрепление за истцом 100 % доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой".

Определением от 20 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству.

20 июня 2012 года через канцелярию суда первой инстанции от истца - КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ИНН 7702543160) совершать сделки, направленные на полное или частичное отчуждение и/или обременение долей в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105);

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105), касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105);

- запрета ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ИНН 7702543160) предпринимать какие-либо действия направленные на изменение размера уставного капитала ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105).

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105), касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105);

- запрета ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ИНН 7702543160) предпринимать какие-либо действия направленные на изменение места регистрации ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105).

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105), направленные на изменение места регистрации ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105);

- запрета ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ИНН 7702543160) предпринимать какие-либо действия, направленные на смену действующего генерального директора ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105);

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7702543160), связанные со сменой действующего генерального директора ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105);

- запрета ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ИНН 7702543160) предпринимать какие-либо действия, направленные на смену наименования ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105);

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105), связанные со сменой наименования ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105).

Определением от 21 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80616/12-57-764 заявление было удовлетворено в части. Суд запретил Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой" (ОГРН 1027705002478, ИНН 7705460105) касающиеся: изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале, изменения размера уставного капитала, изменения места регистрации, смены действующего генерального директора, смены наименования, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением от 21 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80616/12-57-764 было отменено в части запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой", касающиеся смены действующего генерального директора. В удовлетворении ходатайства в указанной части суд отказал. В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-80616/12-57-764 поступила кассационная жалоба от истца - КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой интенции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, норм процессуального права.

Ответчики - ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третье лицо - Корнилова Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица (поименованное как отзыв на кассационную жалобу; вх. N КГ-А40/17700-12-Д1 от 24 января 2013 года в 14:09). Кроме того, в данном ходатайстве данный ответчик указал, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17700-12-Д2 от 12 февраля 2013 года) к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части и отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой", касающиеся смены действующего генерального директора. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятие указанной обеспечительной меры не отвечает целям исполнения судебного акта, а в свою очередь может привести к фактической невозможности обществом осуществлять свою деятельность в той части, в которой деятельность общества осуществляется посредством единоличного исполнительного органа. Суд кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80616/12-57-764 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников