Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф05-1491/09 по делу N А40-44076/2008

г. Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А40-10173/07-114-60

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жугинский А.И. по дов. от 20.01.2009 г.

от ответчика: Нырков А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2009 г.

рассмотрев 01.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

на решение от 18.09.2008 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 01.12.2008 г. N 09АП-14861/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "СПМ 1"

об оспаривании предписания

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2008 N 21 (с учетом уточнения требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган указывает на то, налоговые органы при выявлении в ходе проверки организаторов азартных игр фактов отсутствия сертификатов, должны выставлять предписания об устранении нарушений действующего законодательства в сфере организации и проведения азартных игр, выразившихся в отсутствии сертификатов; выводы судов о том, что букмекерская контора, принадлежащая Обществу, соответствует законодательству и в частности Федеральному закону N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. необоснованны; налоговым органом не допущено превышение полномочий и нарушение требований ст.3, п.4 ст.7, ст.8, ст.11 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка организатора азартных игр ООО "СПМ 1" с 04.12.2007 г. по 04.02.2008 г., по результатам которой принят акт проверки от 04.02.2008 г., а также предписание об устранении нарушений законодательства N 21 от 21.07.2008 г., которым Обществу предписано подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, на все игровые автоматы, на которые отсутствуют сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них, не декларированных возможностей; а также предписано подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ по снятию с учета кассы букмекерской конторы по адресу: Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным данного предписания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем, не принимает и отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ (далее - Закон о проведении азартных игр) правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми

Согласно части 3 статьи 6 Закона о проведении азартных игр организатор азартных игр обязан предоставлять сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Состав и порядок предоставления таких сведений устанавливается Правительством Российской Федерации.

В оспариваемом предписании Обществу предписано подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, на все игровые автоматы, на которые отсутствуют сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них не декларированных возможностей. Таким образом, оспариваемое предписание в этой части касается не представления заявителем соответствующих сертификатов.

В соответствии с п.4 статьи 8 Закона о проведении азартных игр, используемое в игорном заведении оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям.

При этом обязательным требованием к игровым автоматам с денежным выигрышем является проведение испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, которое проводится на основании ПР 50.2.023-2000 "Правила испытания игровых автоматов_" от 04.01.2000, разработанных в соответствии с Законом РФ N 4871-1 от 27.04.1993 г. "Об обеспечении единства измерений" с учетом требований Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., по результатам которых выдается сертификат на утверждение типа. Целью испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа является проверка соответствия их технических характеристик требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации.

Контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу, проводят в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата, установленных при испытаниях с целью утверждения типа.

Испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят государственные научные метрологические центры и органы Государственной метрологической службы, аккредитованные Госстандартом России в качестве центров испытаний игровых автоматов.

Контроль за соответствием игрового автомата утвержденному типу подразделяют на первичный контроль, периодический контроль, внеочередной контроль. По результатам контроля выдается акт о проведении контроля за игровыми автоматами (при этом в актах отражается, что в игровом автомате отсутствуют не декларированные возможности по изменению процента выигрыша. Кроме того, проводится испытание игровых автоматов на электробезопасность и электромагнитную совместимость, по результатам которых выдается сертификат соответствии на электробезопасность.

Как установили судебные инстанции, при проверке заявителем все вышеперечисленные документы налоговому органу представлены

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а, также учитывая действующее законодательство о техническом регулировании, суды установили, что законодательством Российской Федерации не установлены иные обязательные требования к игровым автоматам в плане сертификации и проведения испытаний.

Действующим законодательством о техническом регулировании такие документы как "сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них не декларированных возможностей" не предусмотрены. Игровые программы (в составе игровых автоматов с денежным выигрышем) не являются объектом обязательной сертификации в силу действующего законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Технический регламент на игровые автоматы с денежным выигрышем отсутствует, в связи с чем, данный вид сертификации является добровольным.

В связи с чем, правомерен вывод судов о том, что наличие сертификатов, подтверждающих результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них не декларированных возможностей, не является обязательным требованием для игорного оборудования в силу законодательства о государственном регулировании деятельности по организации проведению азартных игр, а также законодательства о техническом регулировании.

Оспариваемым предписанием Инспекция обязала Общество подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п.3 статьи 366 НК РФ по снятию с учета кассы букмекерской конторы по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д.36, стр.3.

Основанием для вынесения данного предписания явилось то, что служебная зона кассы букмекерской конторы не соответствует требованиям п. 5, 11, 12 ч. 2 статьи 16 Закона о проведении азартных игр, поскольку пари в настоящее время не заключаются, то есть букмекерская контора не ведет деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из того, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность в виде снятия объектов налогообложения на основании требований контролирующих органов. Кроме того, законодательством обязанность по снятию с учета объекта налогообложения на время приостановления его деятельности не предусмотрена.

В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий порядок регистрации объектов игорного бизнеса, который не подлежит дополнительному толкованию.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-44076/08-147-392 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина