г.Москва |
|
19 февраля 2013 г. |
Дело N А40-79131/11-74-348 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.
при участии в заседании:
от должника - не явился, извещен;
от временного управляющего - не явился, извещен;
от Гатько Н.Н. - не явилась, извещена,
рассмотрев в судебном заседании 18.02.2013 кассационную жалобу
Гатько Натальи Николаевны
на определение от 04.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "ГарантКредит"
по заявлению Гатько Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
22.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление - требование Гатько Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 рублей.
Требование мотивировано передачей денежных средств должнику в качестве пая по договору о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" от 13.06.2007 N 400153, в соответствии с актом сверки от 20.02.2008 и сверочной ведомостью.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении требований Гатько Н.Н. отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что, исходя из норм ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.2, 63, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений Закона РФ о потребительской кооперации, учредители (участники, пайщики) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, они не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.
Гатько Н.Н., не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что выводы судов по существу спора являются неправильными, и включить ее требования в размере 12 166 рублей 53 копеек (с учетом коммерциализации 4 %) в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от имени Гатько Н.Н. присутствовал и выступал Сиднев Е.П., которому Гатько Н.Н. доверенность на представление ее интересов не выдавала.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, Гатько Н.Н. представила договор о вступлении в потребительское общество "Гарант Кредит" от 13.06.2007 N 400153, заявление о расторжении договора, копии платежного поручения на сумму 10 400 рублей, акта сверки по состоянию на 1.01.2008 (том 1 (544), л.д.4-6, 21).
Отказывая во включении требований Гатько Н.Н. в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит", суды обеих инстанций дали правильную оценку содержанию представленных заявителем документов и правильно применили нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
При этом п. 1 ст. 148 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пункт 5 ст. 30 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о представлении интересов Гатько Н.Н. в суде апелляционной инстанции неуполномоченным лицом Сидневым Е.П. не может быть положен в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Гатько Н.Н. рассмотрена судом апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, а, кроме того, из содержания обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Сиднев Е.П. в полном объеме поддерживал доводы апелляционной жалобы, т.е. действовал в интересах Гатько Н.Н.
Также судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют документы, адресованные Арбитражному суду города Москвы, свидетельствующие об увеличении Гатько Н.Н. заявленных ею требований до 12 166 рублей 53 копеек. Имеющееся в деле заявление с указанием названной суммы (с учетом начисления 4 % годовых) адресовано председателю правления ПО "ГарантКредит" (л.д.21), в связи с чем не могло быть учтено судом как заявление кредитора об увеличении требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Л.М. Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.