Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - Жарикова Е.Н. (дов. От 16.01.12 г.),

ОАО "Связьстрой-4" - Ким Е.А. (дов. от 28.11.11 г. N 1/487),

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Связьстрой-4",

на определение от 23.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В, Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

к ОАО "Связьстрой-4"

о признании сделки недействительной

по делу о признании ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2011 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 соглашение N 1 о проведении зачета взаимных требований от 22.09.2009 между ОАО "Связьстрой-4" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО "Связьстрой-4" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 7 916 503, 75 руб. по договору от 25.06.09 N 09/14/596, а также восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Связьстрой-4" в сумме 7 916 503, 75 руб. по договору от 11.04.08 N 09/326/3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Связьстрой-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Связьстрой-4" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 22.09.09 между ОАО "Связьстрой-4" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 7 916 503,75 руб. по договору от 11.04.2008 N 09/326/3, приобретенные ОАО "Связьстрой-4" по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2009 N 17/14.

Полагая, что сделка в виде акта зачета взаимных однородных требований от 22.09.2009 является недействительной в силу п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена намерено, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенных между ОАО "Связьстрой-4" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в нарушение установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Связьстрой-4" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно же сделки с предпочтением, если она была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая выводы о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ОАО "Связьстрой-4" знало о неплатежеспособности должника, и при этом оно не доказало, что, действуя с должной осмотрительностью, не могло установить наличие этих обстоятельств, суды исходили из того, что по состоянию на 22.09.2009 у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в стадии ликвидации, реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в процедуре банкротства, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований должника.

Между тем, данные выводы судов сделаны без проверки доводов ОАО "Связьстрой-4" о том, что, подписывая соглашение о зачете, оно не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку соглашение о зачете заключено 22.09.2009, а только 14.07.2010 определением суда принято к производству заявление самого ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), более того, ОАО "Связьстрой-4" выкупило задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" у ООО "Квант-2000" по договору от 11.04.2008 N 09/326/3 в размере 7 916 503,7 руб. на основании письменного обращения ООО "Квант-2000" и стало новым кредитором с 22.09.2009, и только с этого момента у ОАО "Связьстрой-4" появилось право требовать уплаты долга, а на момент заключения сделки оно не знало и не могло знать о том, что у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, а так же о том, что заключая данное соглашение могут быть ущемлены чьи либо интересы.

Напротив, ОАО "Связьстрой-4" указывало на то, что перед подписанием соглашения проявило осмотрительность и ознакомилось с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассмотрения арбитражными судами исков организаций к ЗАО "ТЕЛЕКОМ-МТК", о взыскании задолженности, и информация, размещенная в "картотека арбитражных дел", позволила убедиться в отсутствии массового взыскания в судебном порядке с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (т. 53 л.д. 119-122).

ОАО "Связьстрой-4" также указывало на заключение спорного соглашения без какого-либо дисконта, что не повлекло за собой неэквивалентного уменьшения активов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Возражая относительно оспаривания соглашения о зачете в порядке положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, Общество указывало на заключение данного соглашения за пределами шестимесячного срока, установленного Законом (т. 53 л.д. 110-112).

Однако, доводы и доказательства, на которые ссылалось ОАО "Связьстрой-4" в подтверждение своей позиции, не получили оценки судов.

Суды не установили наличия обстоятельств, предусмотренных приведенными выше положениями Закона о банкротстве, подлежащими применению в спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства и исследовать доказательства, которые не исследовались и не оценивались судами.

Возражая против доводов кассационной жалобы, должник ссылался на представление им в дело надлежащих доказательств, однако исходя из содержания обжалуемых судебных актов, они не были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, в том числе и аудиторское заключение за отчетный период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако при изложенных обстоятельствах принятые по делу определение и постановление судов приняты с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов, в связи с чем они на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования всех доказательств и установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А40-81423/10-95-378Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова