Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-6062/12 по делу N А41-16515/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-16515/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Графов А.Н., паспорт

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" (ИНН 7404042489)

на решение от 19.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Величко Р.Н.,

на постановление от 12.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Графова Алексея Николаевича (ИНН 501108233207)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга"

о расторжении договора и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Графова Алексея Николаевича (определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 произведена замена Графовой З.Л. на правопреемника - Графова Алексея Николаевича).

Признан расторгнутым договор поставки от 24.08.20011 N 33, заключенный между предпринимателем Графовой З.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга", в части поставки аппарата NА02543002210055. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб., уплаченных за приобретенный товар, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с краткой кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Графов А.Н. в письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Лаборатория маркетинга" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Графовой З.Л. (покупатель) заключен договор поставки N 33, согласно которому продавец обязался передать товар (вендинговые автоматы по производству и продаже горячего попкорна, зерно глазированное кукурузы, а также стаканчики) в собственность покупателя, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с указанным договором покупатель приобрел два аппарата для приготовления попкорна по цене 125 000 руб. за единицу товара и произвел оплату, что подтверждается платежным поручением.

На указанный товар распространяется гарантийный срок в один год и продавец согласно пункту 11.1 договора обеспечивает покупателю бесплатное гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев со дня его приобретения.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации установлен до 25.08.2011.

Поскольку один из аппаратов перестал нормально функционировать, ИП Графова З.И. направила в адрес продавца претензии от 24.11.2010, 03.03.2011, 28.03.2011, которые были оставлены без удовлетворения.

Признавая договор поставки расторгнутым, суды исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара, который перестал нормально функционировать, истцом были направлены претензии, в которых указано о недостатках товара и требование об устранении недостатков либо о замене вышедшего из рабочего состояния аппарата на исправный.

Однако, претензии обществом не были удовлетворены.

С учётом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не устранил данные недостатки, не заменил оборудование на исправное, не доказал, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования покупателем, требование истца о расторжении договора от 24.08.2011 N 33 и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 125 000 руб. обоснованно удовлетворено судами

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А41-16515/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова