Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - Козлов И.В. по дов. от 29.02.2012;

от временного управляющего - Сыщикова С.С. по дов. от 10.01.2013;

от ПО "Коренное" - Коршунова Л.В., председатель правления, протокол N 1 от 07.02.2008, Шумаков В.В., председатель совета общества, протокол N 1 от 07.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013 кассационную жалобу

Потребительского общества "Коренное"

на определение от 19.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит"

по заявлению ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника 92 325 655 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

23.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 325 655 рублей.

Требование заявлено на основании ст.ст.309, 310, 381 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также на основании 740 договоров уступки права (требования), заключенных ПО "Коренное" в период с 2008 по 2011 годы с 740 физическими лицами - пайщиками ПО "Гарант Кредит", о заключении которых заявитель уведомил должника, и мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по договорам о вступлении в потребительское общество и по соглашениям о внесении паевых взносов.

Заявитель сослался на то, что согласно договорам о вступлении в потребительское общество "Гарант Кредит", заключенным должником с физическими лицами, пайщики имеют право на возврат целевого паевого взноса, однако срок исполнения обязательств по всем договорам истек, размер задолженности подтверждается актами сверки, сверочными ведомостями, составленными по каждому пайщику.

Список договоров уступки права (требования), заключенных с пайщиками-физическими лицами, и копии самих договоров приложены к заявлению ПО "Коренное".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования ПО "Коренное" основаны на правах участия (членства) физических лиц в ПО "Гарант Кредит", в связи с этим в силу абз.5, 9 п. 1 ст.63, ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подобные требования не подлежат включению в реестр, участники общества не наделяются статусом конкурсных кредиторов, а имеют право на удовлетворение требований за счет имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с судебными актами, ПО "Коренное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение судами норм Закона о банкротстве и Закона о потребительской кооперации.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суды не учли, что договоры уступки права (требования), заключенные ПО "Коренное" с физическими лицами - пайщиками ПО "Гарант Кредит", уже были предметом оценки и признаны законными при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской области иска ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит" о взыскании задолженности, в частности, по делу N А79-6625/2010.

Также заявитель ссылается на неправильную, по его мнению, правовую квалификацию судом спорных правоотношений между должником и пайщиками, свидетельствующих о том, что заявленная ко включению в реестр задолженность является денежными средствами, которые ПО "Гарант Кредит" привлекала у пайщиков-физических лиц на заемной возмездной основе, а не добровольными паевыми взносами.

В отзывах на кассационную жалобу ПО "Гарант Кредит" и временный управляющий должника просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений, как законные и обоснованные, соглашаясь с выводом судов о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на отношениях между обществом и его учредителями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПО "Коренное" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ПО "Гарант Кредит" и временного управляющего ПО "Гарант Кредит" возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своих отзывов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПО "Коренное" представило 740 договоров уступки права требования, заключенных с октября 2008 года по январь 2011 года с 740 физическими лицами - пайщиками ПО "Гарант Кредит", согласно условиям которых физические лица уступили ПО "Коренное" права требования (основной долг и проценты) к ПО "Гарант Кредит", возникшие на основании договоров о вступлении в ПО "Гарант Кредит" (т. 1, л.д. 31 - 36).

Заявитель указал, что задолженность ПО "Гарант Кредит" перед физическими лицами, уступившими свои права ПО "Коренное", возникла по причине невыплаты должником паевых взносов и корпоративных выплат по соглашениям об участии в Программах должника, притом, что договорами с пайщиками предполагался возврат внесенных средств.

Отказывая во включении требований ПО "Коренное" в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание представленных документов, правильно применили нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Вместе с тем, согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кроме того, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанное обстоятельство, прямо следующее из положений упомянутых норм законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, правомерно приведено судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных ПО "Коренное" требований.

Кроме того, п. 5 ст. 30 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 21 того же Закона паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

Таким образом, основания для включения заявленных ПО "Коренное" требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников ПО "Гарант Кредит", в реестр требований кредиторов должника у судов обеих инстанций отсутствовали.

Довод кассационной жалобы ПО "Коренное" о том, что в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ суды не приняли во внимание преюдициального значения судебных актов по требованиям ПО "Коренное", заявленным по аналогичным основаниям и рассмотренным Арбитражным судом Чувашской области, а также ссылки на решения судов общей юрисдикции по аналогичным требованиям отклоняются, поскольку ст. 69 Кодекса предполагает преюдицию в отношении обстоятельств, по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу, и не означает обязательности аналогичной правовой квалификации спорных отношений..

Вместе по настоящему делу и делам, рассмотренным Арбитражным судом Чувашской области, фактические обстоятельства не являются аналогичными, учитывая, что ранее рассмотренные дела касались требований ПО "Коренное", заявленных в порядке общего искового производства, в то время как по настоящему делу требования рассмотрены в рамках процедуры банкротства, что предполагает применение норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ПО "Коренное" у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова