Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10004/14 по делу N А40-141562/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-141562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" на решение от 04 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н. на постановление от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (ОГРН 1023301283070)

о взыскании 29 000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Медкомплекс А.В.К." (ОГРН 1027700268298); индивидуальному предпринимателю Панченко Р.Р. (ОГРНИП 304280123200032)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - истец, ООО "Дельта Плюс", общество) обратилось с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медкомплекс А.В.К." (далее - ООО "Медкомплекс А.В.К.") и индивидуального предпринимателя Панченко Р.Р. (далее - ИП Панченко Р.Р.) понесенных расходов в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Дельта Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что истцом был заключен договор поручения с ООО "Медкомплекс А.В.К." и ИП Панченко Р.Р., на основании которых была произведена замена товара ненадлежащего качества. Также ссылается на то, что поручение заменить товар поступило в момент судебного разбирательства и назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ООО "Дельта Плюс" понесло издержки в сумме 29 000 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО "Медкомплекс А.В.К." поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, отзыв приобщить к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А11-4690/2011 Арбитражным судом Владимирской области назначена судебная экспертиза некачественного товара - операционного стола, поставленного ООО "Дельта Плюс" по муниципальному контракту от 11.10.2010 N 71 в ГБУЗ "Судогодская центральная районная больница им.Поспелова".

Сумма экспертных работ составила 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области ГБУЗ "Судогодская центральная районная больница им.Поспелова" заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с удовлетворением требования и заменой некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 прекращено производство по делу N А11-4690/2011, с ООО "Дельта Плюс" в пользу ГБУЗ "Судогодская центральная районная больница им.Поспелова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и 12 500 рублей, уплаченных за проведение экспертизы. Кроме этого, с ООО "Дельта Плюс" взысканы 12 500 рублей на оплату оставшейся части экспертизы, проводимой ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дельта Плюс" в арбитражный суд с требования о солидарном взыскании понесенных обществом издержек в рамках дела N А11-4690/2011 с ООО "Медкомплекс А.В.К." и ИП Панченко Р.Р. - первоначальных поставщиков некачественного товара

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А11-4690/11 лицами, участвующими в деле, являлись истец - ГБУЗ "Судогодская центральная районная больница им.Поспелова" и ответчик - ООО "Дельта Плюс", судебные акты приняты в пользу истца и с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 29 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных ООО "Дельта Плюс" судебных издержек при рассмотрении дела N А11-4690/11 с ООО "Медкомплекс А.В.К." и ИП Панченко Р.Р., поскольку они не привлекались в качестве участников процесса по названному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Дельта Плюс" были заключены договоры поручения с ООО "Медкомплекс А.В.К." и ИП Панченко Р.Р., был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения с ООО "Медкомплекс А.В.К." и ИП Панченко Р.Р. подлежат взысканию судебные издержки, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку согласно названной правовой норме возмещение доверителем издержек, понесенных поверенным, возможно только при исполнении поручения, что в данном случае означает поставку товара.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Медкомплекс А.В.К." и ИП Панченко Р.Р. судебных издержек, понесенных ООО "Дельта Плюс" при рассмотрении дела N А11-4690/11.

К тому же, суды правильно указали, что ООО "Медкомплекс А.В.К." было извещено о поставке товара ненадлежащего качества лишь после предъявления в суд иска по настоящему делу, после чего незамедлительно заменило товар.

С учетом положений пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513, пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод, что неисполнение ООО "Дельта Плюс" своего обязательства о надлежащем своевременном извещении продавца о недостатках товара лишило возможности ООО "Медкомплекс А.В.К." самостоятельно до рассмотрения дела судом провести обследование операционного стола и заменить товар.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие ООО "Дельта Плюс" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-141562/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова