Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-15733/12 по делу N А41-44305/2011

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-44305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Центральная Строительная Компания "Сигма" - не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "НПО "Стеклопластик" - Т.Т. Даргель (дов. от 10.10.2011 г.);

ООО "Макс Гласс" - не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "ТрансЛайн" - не явился, извещен,

рассмотрев 19.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная Строительная Компания "Сигма",

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Центральная Строительная Компания "Сигма"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "НПО "Стеклопластик" и ООО "Макс Гласс",

третье лицо - ООО "ТрансЛайн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НПО Стеклопластик" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 896 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 752 руб. 42 коп. По заявлению арбитражным судом возбуждено дело А41-44305/11.

По другому делу N А41-44308/11 истец обратился с иском к ООО "Макс Гласс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 150 руб. По заявлению возбуждено дело А41-44308/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 производство по делам А41-44308/11 и А41-44305/11 были объединены в одно производство, делу был присвоен единый номер А41-44305/11.

Решением суда от 27.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд не установил наличие необоснованного обогащения.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не явился на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Ходатайства мотивированы тем, что представитель истца, зарегистрированного и фактически находящегося в г.Пенза, по личным обстоятельствам не может принять участие в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Руководствуясь п.4 ст.159 АПК РФ, п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 года суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку ходатайство подано в день проведения судебного заседания, то есть несвоевременно. Данные о том, что истец не имел возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам, отсутствуют.

Руководствуясь п.3 ст.284 АПК РФ суд отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО "ТрансЛайн", являющееся правопреемником ООО "Центр специальной краски "Сигма", ответчик ООО "Макс Гласс" не явились на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца,ответчика ООО "Макс Гласс", третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "НПО "Стеклопласти", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обосновывая иск, истец сослался на то обстоятельство, что платежным поручением N 26 от 06.04.2010 года ошибочно перечислил ответчику ОАО "НПО "Стеклопластик" 896 800 руб. Платежным поручением N 54 от 05.05.2010 года так же ошибочно перечислил ответчику ООО "Макс Гласс" 200 000 руб. Поскольку денежные средства перечислены без установленных сделкой оснований (договоры не заключались, товар истцу не поставлялся), ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно полученное.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что ответчиками не получено неосновательное обогащение в связи со следующим.

В момент возникновения спорных правоотношений существовали две организации: ООО "Центральная строительная компания "Сигма" (истец) и ООО "Центр специальной краски "Сигма" (данное лицо впоследствии было реорганизовано, правопреемником является ООО "ТрансЛайн", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица). Сокращенное наименование указанных лиц совпадает - ООО "ЦСК "Сигма".

Ответчиком ОАО "НПО Стеклопластик" 10.03.2010 получена заявка NСБ-18/24-14 от ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" на поставку продукции - аппретированных микросфер стеклянных в количестве 2 тонн. В заявке содержалась просьба направить счет по факсу 8 (495) 787-75-89.

ОАО "НПО Стеклопластик" выставило счет от 10.03.2010 N 000308 на сумму 896 800 рублей на оплату поставки указанного товара в офис ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" по указанному факсу.

Истец платежным поручением от 06.04.2010 N 26 произвел оплату по счету N 000308. В платежном поручении в назначении платежа указал номер и дату счета от 10.03.2010 N 000308.

В счете от 10.03.2010 N 000308 указаны полное наименование получателя продукции ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" ИНН, КПП и московского номера, наименование, количество и цена продукции - микросферы стеклянные в количестве 2 тонн на общую сумму 896 800 рублей.

Поскольку товар был оплачен ОАО "НПО Стеклопластик" поставило продукцию в адрес ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" в период с 16.04.2010 по 29.06.2010 по товарным накладным от 16.04.10 N 000604, от 19.04.2010 N 000618, от 19.04.2010 N 000622, от 29.06.10 N 001033.

Продукция получена представителем ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" по доверенности Сафенковым В.В.

Также между ООО "Центр специальной краски "СИГМА" и ООО "Макс Гласс" 01.03.2010 заключен договор поставки N 32 по условиям которого, ООО "Макс Гласс" обязуется изготовить и поставить однокамерные и/или двухкамерные стеклопакеты, а также изделия из стекла (далее - товар), а ООО "Центр специальной краски "СИГМА" обязуется принять товар и оплатить его.

Получив денежные средства в качестве предоплаты в размере 200 000 рублей по договору от 01.03.10 N 32, ООО "Макс Гласс" осуществило поставку продукции в адрес контрагента.

Поскольку товар от обоих поставщиков получен ООО "Центр специальной краски "Сигма", при этом истец при перечислении платежей продемонстрировал ответчикам осведомленность о том, по какому счету и договору перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, ответчики обоснованно в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ приняли исполнение. Полученные ими от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Аналогичный подход сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7945/10.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о несоответствии судебных актов требованиям ст.170 АПК РФ, а так же на то, что ответчики не проверяли ИНН контрагента, от которого получены денежные средства. Что между ним и ООО "Центр специальной краски" не существовало возмездных отношений не влияют на выводы суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской обл. от 27.06.2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А41-44305/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков