Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16480/12 по делу N А40-37856/2012

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-37856/12-6-347

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" (ОГРН: 1027743001967) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Верховодко и партнеры" (ОГРН: 1077746308771) - Лабецкий Д.Е. дов. от 10.01.2012 г.

рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры"

на решение от 26.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-37856/12-6-347 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры"

о взыскании 221 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры" (далее - ООО "Верховодко и партнеры") о взыскании задолженности по договору хранения N 09/ТКС/ДХТС-10 от 04.10.2010 в размере 221 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 исковые требования ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 221 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. оставлено без изменения, ООО "Верховодко и партнеры"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами подало кассационную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда от 26 июня 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принято новый судебный акт. отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания им услуг по хранению транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу площадки, на которой находятся транспортные средства.

В соответствии с п.1.2 договора транспортные средства должны храниться на территории охраняемой площадки, расположенной по адресу :Московская область,Балашихинский район, д Черное, вл.172 и истец не вправе изменять место хранения транспортного средства без предварительного письменного согласия ответчика.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств N N 19-30 от 2 июня 2011 г. транспортные средства должны были быть помещены на склад по адресу :Ленинградская обл, пос. Бугры, Гаражный пр.12, то есть стороны фактически изменили условие договора о месте хранения.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие о месте хранения транспортного средства является существенным условием договора. поскольку относительно места хранения по заявлению одной из сторон было достигнуто соглашение.

В нарушение условий договора истец разместил переданные на хранение транспортные средства на иной, неизвестной ответчику площадке по адресу :г. Санкт-Петербург,Петергофское шоссе,73, о чем стало известно ответчику после инспектирования условий хранения

С момента обнаружения ответчиком вышеуказанного факта нарушения истцом условий договора и по настоящее время истец не представил документов, подтверждающих наличие у него законных прав владения и пользования указанной площадкой.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что место хранения не является существенным условием договора хранения со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. N 15812\04 ошибочен и основан на неправильном понимании позиции, изложенной в указанном постановлении.

Ответчик, обосновывает существенность условия договора о месте хранения тем, что данное условие было специально согласовано сторонами.

Кроме того, ответчик указывает на существенность условия договора о месте хранения.

В соответствии с п.2.3 договора истец обязан был застраховать место хранения, а также сами транспортные средства в случае утраты, уничтожения или повреждения, а также в течение 10 дней с момента заключения договора страхования предоставить ответчику заверенную копию страхового полиса.

В нарушение указанного пункта договора истец не застраховал место хранения транспортного средства,., в нарушение п.1.2 договора истец не обеспечил охрану площадки..

Согласно п.1.3представленного истцом договора страхования имущества N 0002101\0037051\10 ИЮ местом страхования является :Московская обл. Балашихинский район,д. Черное, вл. 172, тогда как фактически транспортные средства находятся по другому адресу: г. Санкт-Петербург,Петергофское шоссе, 73.На указанную площадку условия договора страхования не распространяются.

Согласно п. 4.1 указанного договора он действует с 9 ноября 2010 г. по 8 ноября 2011 г., тогда как требования истца заявлены за период с 1 октября 2011 г. по 31 января 2012 г.

16 марта 2012 г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его о расторжении в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ и п.8.2 договора.

16 марта 2012 г. поступило почтовое извещение о том, что истец по адресу: Москва, Ленинградское шоссе,д.29,офис 5 отсутствует и телеграмма не доставлена.

В соответствии с п.8.3 договора такое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается надлежащим.

Согласно п.8.2 договора истец должен возвратить ответчику переданные на хранение транспортные средства не позднее трех календарных дней с момента расторжения договора, то есть не позднее 24 марта 2012 г.

Истец не исполнил обязанность по возврату ответчику ранее полученных на хранение транспортных средств.

По мнению ответчика, у истца не возникло право требовать вознаграждение за хранение транспортных средств в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору, так как вознаграждение рассчитывалось с учетом того, что истец произвел страхование транспортных средств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы

Истец, ООО "Верховодко и партнеры " в судебное заседание не явился. о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2010 между ООО "Верховодко и партнеры"(поклажедатель) и ООО "Техноклинсервис"(хранитель) заключен договор хранения транспортных средств N 09/ТКС/ДХТС-10, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать на хранение и хранить переданные ему ответчиком транспортные средства со дня их прибытия в место хранения, указанное в статье 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Транспортные средства будут храниться хранителем на территории охраняемых площадок, принадлежащих хранителю на основании договоров аренды,заверенные копии которых передаются поклажедателю в течение трех дней с момента заключения договора,и расположенных по адресам:

Московская обл. Балашихинский район, д. Черное,владение 172.

Согласно пункту 1.4 договора при передаче поклажедателем транспортных средств на хранение хранителю, стороны подписывают акты приемки хранителем транспортных средств (приложение N 1)., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Хранитель обязался хранить транспортные средства на свой риск и за свою ответственность до их письменного востребования поклажедателем, принять все необходимые меры для обеспечения сохранности транспортных средств.(п.2.1)

В соответствии с п.2.2 в случае необходимости изменений условий хранения. хранитель обязуется не менее чем через 30 дней письменно уведомить об этом поклажедателя с обоснованием такой необходимости, и дождаться ответа поклажедателя.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения транспортных средств, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя. с уведомлением поклажедателя о состоявшихся изменениях.

Согласно п. 2.3 договора хранитель обязан в течение всего срока действия договора страховать места хранения и все транспортные средства. Страхование должно быть осуществлено хранителем за свой счет, с предварительным письменным согласованием с поклажедателем страховой компании и условий страхования. В течение 10 календарных дней от даты заключения настоящего договора хранитель обязуется предоставить поклажедателю заверенную копию страхового полиса.

Страхование должно полностью покрывать все риски утраты, уничтожения тли повреждения охраняемой площадки и транспортных средств.

Хранитель не вправе без предварительного письменного согласия поклажедателя передавать транспортные средства третьему лицу.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели условие о ставке вознаграждения истца за хранение 1 единицы транспортного средства в сутки, которая составляет 150 рублей без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора хранитель обязался каждый месяц в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направлять поклажедателю акты оказанных услуг по хранению транспортных средств и счет на оплату. Акты должны содержать ставку вознаграждения хранителя, количество находящихся на хранении транспортных средств, период хранения применительно к каждому транспортному средству, а также сумму вознаграждения хранителя за соответствующий период.

Акты выполненных работ подлежат согласованию и подписанию поклажедателем в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо направлению ответчиком в указанный срок в адрес истца мотивированного отказа от подписания соответствующих актов (пункт 4.3 договора).

Согласно п.4.4 договора все необходимые расходы на хранение транспортных средств,включая расходы по предусмотренному настоящим договором страхованию, осуществляются за счет хранителя, и не подлежат дополнительном возмещению поклажедателем.

Факт оказания услуг по хранению товара за период с октября 2011 по январь 2012 подтверждается актами выполненных работ N 73 от 31.12.2011 и N 2 от 31.01.2012 (л.д. 23-24 том 1), направленным в адрес ответчика 06.02.2012, и полученным им 12.02.2012. Акты оказания услуг ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания данных актов ответчик в адрес истца не направил.

23.01.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности N 01/12 (л.д. 28-29 том 1), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по хранению в размере 221 400 руб.,суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не застраховал место хранения, а также сами транспортные средства, хотя вознаграждение по договору рассчитывалось с учетом того, что страхование будет иметь место, исходя из чего размер долга должен быть уменьшен на расходы по страхованию, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанцией, учитывая согласованную сторонами спорного договора ставку вознаграждения хранителя за хранение 1 единицы транспортных средств за 1 сутки хранения (150 руб. без НДС) (пункт 4.1 договора), а также представленный в материалы дела договор страхования имущества N 0002101-0037051/10ИЮ от 09.11.2010, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ООО "Техноклинсервис", объектом которого является движимое имущество - товарные запасы (транспортные средства на стоянке), расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, владение 172 (пункты 1.1-1.3 договора).

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требовать вознаграждение по договору хранения, в связи с тем, что хранитель без согласования с истцом изменил место хранения. по которому транспортные средства не были застрахованы отклоняется судом не могут быть признаны обоснованными.

Из актов приема-передачи транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к договору хранения N 09\ТКС\ДХТС-10 следует, что транспортные средства передавались покладежателем хранителю по адресу: Ленинградская область, пос. Бугры,Гаражный проезд,д.1, а не по адресу, указанному в п.1.2 договора(Московская обл, Балашихинский район,д. Черное. вл. 172)Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании изменения места хранения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара (л.д. 76-87 том 1) не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-37856/12-6-347, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верховодко и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова