Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-692/13 по делу N А41-45345/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-45345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Павлюк И.Ю. по дов. от 26.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон - Щелково" - Ромашин В.Н. по дов. от 03.10.2012

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 10.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон - Щелково" (ОГРН 1085050008867)

об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 18 000 000 руб. в пользу государства,

УСТАНОВИЛ: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон - Щелково" (далее - ООО "ЭкоПолигон - Щелково", ответчик) об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 18 000 000 руб. в пользу государства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 в удовлетворении ходатайства Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 10.09.2012, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований является ошибочным и считает, что в результате допущенных ООО "ЭкоПолигон-Щелково" нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и его противоправной деятельности окружающей среде причинен ущерб в предъявленном ко взысканию размере.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭкоПолигон - Щелково" на правах пользования и владения в соответствии с условиями договора аренды земельных участков от 25.07.2002 N 39013-Z принадлежат три земельных участка общей площадью 149250 кв. м с кадастровыми номерами: 50:14:030211:0004 (площадью 144250 кв. м); 50:14:030213:0005 (площадью 700 кв. м); 50:14:030442:0060 (площадью 4330 кв. м), которые используются ответчиком для размещения полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) "Сабурово" с последующим закрытием и рекультивацией.

Для осуществления указанного вида деятельности ООО "ЭкоПолигон - Щелково" оформлены санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее соответствие его деятельности по обращению с опасными отходами государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось то, что в санитарно-защитной зоне полигона ТБО вблизи дер. Сабурово Щелковского района Московской области, эксплуатируемого ООО "ЭкоПолигон - Щелково", выявлено химическое загрязнение почв.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация полигона ТБО "Сабурово" осуществляется ООО "ЭкоПолигон - Щелково" с 01.01.2011 в соответствии с проектом реконструкции и рекультивации полигона захоронения ТБО "Сабурово".

Для возмещения ущерба лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения ущерба, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде именно деятельностью ответчика, а также недоказанности размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность исковых требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-45345/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова