Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-10141/12 по делу N А40-7547/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-7547/11-86-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Кирилловой Ольги Владимировны - Колодин Э.В. по дов. от 04.12.2012

от Федорова А.Б. - Филиппов Н.В. по дов. от 25.12.2012

от акционерного коммерческого банка "Международные финансовые технологии" (открытое акционерное общество) - Мурзова Е.А. по дов. от 29.11.2012

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Ольги Владимировны

на определение от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 12.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Международные финансовые технологии" (открытое акционерное общество)

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 акционерный коммерческий банк "Международные финансовые технологии" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МФТ-Банк", банк, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "МФТ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок со ссылкой на положения статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - ООО "ЭСКОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗТОРГСТРОЙ" (далее - ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ООО "МЕРКУРИЙ"), закрытому акционерному обществу "МОДЕРНА" (далее - ЗАО "МОДЕРНА") объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Кирилловой Ольги Владимировны (далее - Кириллова О.В.) по кредитному договору от 02.06.2009 N 3/КФ-06-09: с расчетного счета ООО "ЭСКОМ" в АКБ "МФТ-Банк" перечислены 21.12.2010 денежные средства в размере 1 205 000 руб.; с расчетного счета ЗАО "МОДЕРНА" в АКБ "МФТ-Банк" перечислены 21.12.2010 денежные средства в размере 1 300 000 руб.; с расчетного счета ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ" в АКБ "МФТ-Банк" перечислены 10.12.2010 денежные средства в размере 1 274 000 руб.; с расчетного счета ООО "МЕРКУРИЙ" в АКБ "МФТ-Банк" перечислены 22.12.2010 денежные средства в размере 395 339 руб.; применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кириллова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третьего лица Кирилловой О.В. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и Федорова А.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" физическим лицам, участвующим в деле, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Суд первой инстанции извещал Кириллову О.В. о времени и месте судебного заседания по адресу: 127254, г. Москва, ул. Гончарова, д. 19а, кв. 12.

Тогда как согласно паспортным данным Кириллова О.В. по данному адресу снята с регистрационного учета 02.09.2011 и зарегистрирована 02.09.2011 по адресу: 142000, Московская область, г.Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, д. 110. Заявление подано конкурсным управляющим АКБ "МФТ-Банк" согласно проставленному на заявлении штампу суда 21.11.2011.

Суд не принял меры к надлежащему извещению привлеченного в дело третьего лица о времени и месте судебного разбирательства

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кирилловой О.В. о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации: 142000, Московская область, г.Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, д. 110, что свидетельствует о нарушении требований части 1статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении Кирилловой О.В. суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах права и материалах дела.

Таким образом, третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушен такой принцип арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с отменой определения и постановления по безусловным основаниям, выводы судов обеих инстанций по существу спора судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника арбитражному суду следует принять меры к надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А40-7547/11-86-22Б отменить.

Дело N А40-7547/11-86-22Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова