Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16534/12 по делу N А40-55238/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-55238/12-150-525

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя: В.В. Новикова - доверенность N 200 от 03.04.2012.,

от заинтересованного лица: Абдуллаев А.Г. - доверенность N 41 от 08.08.2012.,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 28.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 14.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево" (141400, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, ОГРН 1027739374750) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, ОГРН 1057748853690) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании 2 139 000 руб. 47 коп. задолженности.

Решением от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, иск удовлетворен частично. При этом суды указали на документальное подтверждение ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако ответчиком эти денежные средства истцу не возвращены, размер взыскиваемой суммы снижен с учетом срока давности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец перечислил ответчику 2 139 000 руб. 47 коп. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако истец не обязан вносить данную плату, так как им уже исполнена обязанность по вывозу и утилизации отходов своего производства.

Довод ответчика о том, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению - ФЗ РФ "Об охране окружающей среды"; истец оплатил ответчику денежные средства обоснованно, как собственник вредных отходов своего производства, поэтому истец правомерно внес плату за вредное воздействие на окружающую среду, проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие законодательной нормы о том, что собственник вредных отходов своего производства при условии вывоза и утилизации таких отходов за свой счет, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом ссылка ответчика на пункт 1 статьи 16 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства производства истцом выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ (на что ссылается податель кассационной жалобы) в тех объемах, которые подлежат компенсации путем внесения определенного размера платы.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нормы закона, которые нарушены или могли быть нарушены судами первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-55238/12-150-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов