Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-15860/12 по делу N А40-95592/2011

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-95592/11-87-758

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЧКОО Стелция Лимитед: Жуков М.М., дов. от 04.02.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "АСД-Технолоджи": Кочетов К.А., дов. от 28.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Мурадова Х.С.: неявка, извещено

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АСД-Технолоджи"

на решение от 23.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 01.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Частной компании с ограниченными акциями ответственностью Стелция Лимитед (Дигени Акрита, 8, 4 этаж, офис 403, п/о 1621, Никосия, Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Технолоджи" (101000, г Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1; ОГРН 1095007001616),

третье лицо: Мурадов Хачатур Суренович,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.04.2011 N 1104/2011,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Технолоджи" (далее - ООО "АСД-Технолоджи") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Технолоджи", оформленного протоколом N 1104/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Технолоджи" от 11.04.2011.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения 11.04.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Технолоджи", предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества, поскольку истец уведомления о проведении оспариваемого собрания не получал, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мурадов Хачатур Суренович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "АСД-Технолоджи" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, лично в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "АСД-Технолоджи" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед является участником ООО "АСД-Технолоджи", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 48,9%, что подтверждается материалами дела, а также вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-135747/11-62-1241.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым применение преюдиции обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды указали, что из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Технолоджи" от 11.04.2011 следует, что были приняты решения об изменении адреса места нахождения общества; о заключении договора аренды нежилого помещения по новому адресу места нахождения общества и о принятии устава общества в новой (третьей) редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судами установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств извещения истца в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о созыве внеочередного собрания участников общества от 11.04.2011.

Устав ООО "АСД-Технолоджи", утвержденный протоколом внеочередного собрания участников N 0507/2010 от 05.07.2010, содержит аналогичные положения (пункт 14.6).

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Однако, суды установили, что согласно материалам дела в собрании 11.04.2011 принимал участие только один участник - Мурадов Хачатур Суренович.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что в подтверждение факт извещения истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества ответчиком представлены решения от 10.03.2011 о проведении внеочередного собрания участников общества 11.04.2011, а также уведомления от 20.04.2011 о состоявшемся 11.04.2011 собрании участников общества и направлении соответствующего протокола собрания с приложением квитанций DHL Express и сведения с сайта DHL Express об отслеживании грузов DHL Express (л.д. 57 - 63). Истец факт получения указанных документов отрицает; доказательств направления обществом уведомления заказным письмом не представлено; из представленной ответчиком квитанции об отслеживании грузов DHL Express не представляется возможным установить личность получателя корреспонденции, а также наличие у него соответствующих полномочий.

Кроме того, суды правомерно указали, что иной порядок уведомления участника общества о проведении собрания, чем установлен статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "АСД-Текнолоджи" не предусмотрен, в связи с чем обоснованно отклонили доводы ответчика об отправке уведомления посредством DHL Express.

При этом, суды приняли во внимание то обстоятельство, что согласно автоматизированному отчету доставки почтовой службы DHL, представленному в дело, в получении отправления расписалось лицо, должностное положение которого неизвестно, на наличие у него соответствующих полномочий не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, поскольку проведение собрания нарушило права истца на участие в управление делами общества, голосование по вопросам, касающимся изменений устава, осуществлено в отсутствие кворума, при том что в деле отсутствуют надлежащие доказательства о своевременном уведомлении ответчиком истца о созыве оспариваемого собрания участников общества, что свидетельствует о нарушении положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95592/11-87-758 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников