Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-275/13 по делу N А40-67067/2011

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-67067/11-51-581

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кантырёв К.А., дов. от 03.08.2012

от ОАО "МОНА" - Федянин И.М., дов. от 05.10.2012

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОНА" в лице внешнего управляющего Яровикова С.В.

на решение от 10.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Васильевой Т.В.,

на постановление от 22.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Телеком" и Открытому акционерному обществу "МОНА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Телеком" и Закрытого акционерного общества "МОНА" задолженности по оплате поставленного товара по соглашению N 82190516 от 27.02.2009 в размере 1 878 686 долларов США 91 цента по курсу Центрального Банка РФ в рублях на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Бородино-Телеком" и ЗАО "МОНА" в пользу ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" солидарно взыскано 1 878 686,91 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 в отношении второго ответчика введена процедура внешнего управления. Указанным определением внешним управляющим ОАО (ранее - ЗАО) "МОНА" назначен Яровиков Сергей Васильевич.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика - Открытого акционерного общества "МОНА" в лице внешнего управляющего Яровикова С.В., в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается неверное определение размера ответственности поручителя и на не подтверждение материалами дела размера задолженности по договору поставки.

ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен отзывы на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "Мона" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Бородино-Телеком", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" (поставщик) и ООО "Бородино-Телеком" (заказчик) заключено соглашение от 27.02.2009 N 82190516, регулирующее транзакции, в рамках которых заказчик приобретает машины, получает лицензии на программы и приобретает услуги от истца.

Также между ЗАО "МОНА" (поручитель) и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" заключен договор поручительства N 020901 от 27.02.2009, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Бородино-Телеком" его обязательств по оплате оборудования, поставляемого в соответствии с соглашением от 27.02.2009 N 82190516, в размере 2 314 071,72 долл. США, что предусмотрено пунктом 1 договора поручительства.

Во исполнение своих обязательств по соглашению истец по товарной накладной от 17.04.2009 N 654 передал заказчику товар, который был принят последним.

Оплата была произведена заказчиком частично, в связи с чем задолженность перед поставщиком составила 1 878 686 долларов США 91 цент.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с заказчика и поручителя указанной суммы задолженности.

Судами в ходе рассмотрения дела установлен факт поставки истцом товара и неисполнения ООО "Бородино-Телеком" своих обязательств по его оплате, в связи с чем требования истца удовлетворены со ссылкой на положения статей 309, 310, 361 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судебных инстанций относительно размера задолженности, взысканной с ответчиков солидарно, не обоснованы и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учётом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установления факта задолженности должника и её размер, поскольку объём обязательств поручителя соответствует объёму обязательств должника.

Судами при рассмотрении дела установлено, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 878 686, 91 долларов США.

Однако, судами при рассмотрении дела нарушены положения статьей 71, 170 и 271 АПК РФ относительно исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и отражения в судебных актах фактических обстоятельств, установленных судами, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, судами не установлены и не отражены в решении и в постановлении ни стоимость поставленного истцом товара, ни сумма произведённой ООО "Бородино-Телеком" оплаты, ни расчёт суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ОАО "МОНА" ссылалось на взыскание судом суммы, существенно превышающей фактическую задолженность ООО "Бородино-Телеком".

При этом ответчик указывал на то, что согласно соглашению и товарной накладной стоимость поставленного товара составляет 1 800 000 долларов США, а его частичная оплата согласно расчёту истца, приложенному к исковому заявлению, составляет 501 321, 82 долларов США, что исключает взыскание с ответчиков задолженности в размере 1 878 686, 91 долларов США.

Однако, данные доводы не были рассмотрены апелляционным судом.

В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы истец указывает на то, что размер задолженности определялся им, исходя из стоимости поставленного товара с учётом предоставленной рассрочки по его оплате в соответствии с приложением от 27.02.2009 к соглашению по условиям оплаты - 2 314 071, 72 долларов США.

Данные объяснения не согласуются с имеющимся в материалах дела расчётом суммы иска, в котором в качестве общей стоимости товара указано 2 380 008, 73 долларов США.

При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, относительно суммы задолженности и размера ответственности поручителя не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и с учётом подлежащих применению норм материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-67067/11-51-581 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова