Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-163/13 по делу N А40-5593/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-5593/12-112-52

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" - Тен Ю,Г. - доверен. от 22.06.2012 г.,Милицин К.В.- доверен. от 08.06.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорское лесопромышленное предприятие" - Кокорина М.А.- доверен. от 02.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2013 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорское лесопромышленное предприятие"

на решение от 12.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 18.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-5593/12-112-52 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорское лесопромышленное предприятие" (ИНН 4701004829, ОГРН 1024700508910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, встречный иск о взыскании невозмещенных расходов и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" неосновательного обогащения в сумме 3.045.600,25 руб. в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694.460, 31 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" невозмещенных расходов (реальный ущерб) в размере 3.449.050,29 руб., упущенную выгоду в размере 143.554,64 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-5593/12-112-52 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-5593/12-112-52 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" просит изменить вышеуказанные судебные акты в части, а именно: отказать в удовлетворении требований ООО "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судами сделан ошибочный вывод о том, что договор лизинга является смешанным, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, а определена в виде отдельных графиков, проценты на сумму выкупной стоимости могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения об обязании оплатить выкупную стоимость и об установлении размера выкупной стоимости, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не обоснован расчет и размер упущенной выгоды, неполученные в связи с расторжением договора лизинговые платежи не являются упущенной выгодой, оборудование возвращено в том же удовлетворительном состоянии, в каком принято по акту приема-передачи, продажа оборудования произведена по заниженной цене спустя полгода после возврата, неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор лизинга от 19.06.2007 N 070619-BLPP.

По условиям вышеназванного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести для последующей передачи в лизинг указанное истцом (лизингополучателем) оборудование: пять новых седельных тягачей VOLVO FH 400 4x2 Т: VIN YV2ASG0AX8B526674, VIN YV2ASG0A38B525902, VIN YV2ASG0A58B526677, VIN YV2ASG0A58B526680, VIN YV2ASG0A08B526683 стоимостью 81.335,93 евро каждый без учета НДС. Согласно п.4 договора срок лизинга установлен на срок 42 месяца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2008 стороны внесли изменения в договор лизинга, согласно которому утвердили Таблицу выкупных цен при досрочном расторжении договора лизинга и График лизинговых платежей (приложение N1).

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения общая стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет 537.895, 95 евро, не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 21.08.2008.

Пунктом 15 Общих условий договора лизинга установлен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1.000 евро.

Судами установлено и следует из материалов дела, установление выкупной цены при досрочном расторжении договора лизинга, которая состоит из двух частей: часть первая представляет собой полученный лизингодателем и не зачтенный (на момент выкупа) в оплату части лизинговых услуг остаток авансового платежа; часть вторая определяется в соответствии с приведенной в договоре таблицей, и представляет собой часть выкупной цены в валюте договора лизинга (евро) за единицу оборудования, применяется в течение месяца в период действия договора лизинга.

В связи с невыполнением обязательств лизингополучателем по оплате лизинговых платежей указанный договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-63275/09-23-531, а предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 02.03.2009.

Полагая, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в виде суммы выплаченной выкупной стоимости объекта лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, проведя анализ условий договора лизинга, графика лизинговых платежей, расчетов по указанным платежам, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положениями статьи 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами удовлетворены заявленные требования.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец произвел оплату лизинговых платежей в размере 121.653,22 евро (включая НДС 18557,27 евро), из них общая сумма средств, направленных на выкуп оборудования, составила 84.458,09 евро (в том числе, НДС = 9883,44 евро). С учетом положений п. 7.6 Общих условий к договору лизинга сумма уплаченных в рублях платежей, составляющих часть выкупной цены, составила 3.045.600,25 рублей (в том числе НДС = 464 583,09 рублей).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Данные выводы судов соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда основаны на неправильном толковании норм права и противоречат положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суды установили, что в связи с неправомерными действиями лизингополучателя лизингодатель понес убытки (не получил возмещения затрат) в виде реального ущерба в размере 3.449.050,29 руб. и упущенной выгоды в размере 143 554,64 евро.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы лизингодателя о том, что продажа оборудования произведена по заниженной цене спустя полгода после возврата, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку как верно указали суды первой и апелляционной инстанций основным видом деятельности ответчика является финансовая аренда, а не перепродажа транспортных средств с целью извлечения прибыли. Действия ответчика по продаже оборудования были направлены на компенсацию убытков.

Доводы лизингодателя, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, а определена в виде отдельных графиков, не соответствуют содержанию вышеназванного договора лизинга и приложений к нему.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А40-5593/12-112-52 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова