Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-58/13 по делу N А41-46690/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-46690/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ХИЛВУД" - Щегалев В.В., доверенность от 26.10.2012 г., Журавлева О.Н., доверенность от 11.02.2013

от ответчика ООО "Сорел Инвест" - Миронычев А.А., генеральный директор, протокол от 17.07.2012 N 4, Васильева Е.В., доверенность от 09.08.2012 г., Куравлев Е.В., доверенность от 12.02.2013 г.,

от третьих лиц:

ООО "Мезон" - Сунгурова М.Н., доверенность от 01.02.2013 г.

ООО "Спортмастер" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИЛВУД", истца

на постановление от 15 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "ХИЛВУД" (ИНН: 7731634630, ОГРН: 1097746573935)

к ООО "Сорел Инвест" (ИНН: 501041979; ОГРН: 1035000714077)

о взыскании суммы основного долга по исполнению обязанностей агентского договора и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица - ООО "Мезон", ООО "Спортмастер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИЛВУД" (далее - ООО "ХИЛВУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее - ООО "Сорел Инвест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 005 982 руб. 58 коп. по агентскому договору N 08-11 от 08.11.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 756 руб. 50 коп..

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, связанных с перечислением в пользу истца денежных средств, полученных по результатам заключения договора аренды N 01-12 от 01.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 г. принят встречный иск ООО "Сорел Инвест" к ООО "ХИЛВУД" о признании агентского договора N 08-11 от 08.11.2010 г. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - ООО "Мезон") и общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. решение суда первой инстанции от 05.06.2012 г. отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречный иск, признав агентский договор N 08-11 от 08.11.2010 г. незаключенным.

При этом, признавая агентский договор незаключенным и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ХИЛВУД" в связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств, судебная коллегия исходила из несогласованности сторонами существенных условий договора и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания Агентом услуг, соответствующих требованиям первичных документов, и непредставления истцом доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате долга и процентов на основании ст. ст. 307, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХИЛВУД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и оставить в силе решением суда первой инстанции от 05.06.2012 г., ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе приводятся доводы об обоснованности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ХИЛВУД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Сорел Инвест" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Мезон" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, представив письменный отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Спортмастер" в судебное заседание, назначенное на 14.02.2013 г., явку своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799458276123, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 15.01.2013 г.

С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ООО "Спортмастер", суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Спортмастер", который в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г. между ООО "ХИЛВУД" (Агент) и ООО "Сорел Инвест" (Принципал) заключен агентский договор N 08-11 по условиям которого Агент за определенное договором вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершить действия по поиску арендаторов на свободные нежилые помещения для заключения договоров аренды с Принципалом (п.п. 2.1,, 3.1.5. договора).

Согласно п. 5.1. договора агентское вознаграждение уплачивается Принципалом за каждого привлеченного Агентом Арендатора, с которым Принципал заключит договор аренды. Размер агентского вознаграждения составляет 100% суммы месячной арендной платы подлежащей оплате по заключенному между принципалом и привлеченным арендатором договору, включая НДС.

Отказывая ООО "ХИЛВУД" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 08-11 от 08.11.2010 г., поскольку не согласованы существенные его условия, а именно: в отношении каких свободных площадей агент должен совершать действия по поиску потенциальных арендаторов.

В соответствии с п. 1.6. под понятием "Свободные площади" в договоре указаны площади, находящиеся на объекте, не занятые другими арендаторами, имуществом арендаторов и/или Принципала, предназначенные для сдачи в аренду, определяются Принципалом.

Вместе с тем, достижение соглашения относительно коммерческих условий аренды и указание свободных площадей не является обязательным для сторон агентского договора.

Поскольку в силу п. 4.1.5 Агент не имеет права заключать договоры от имени Принципала, то наличие либо отсутствие обоюдно согласованных между Агентом и Принципалом условий о согласовании свободных площадей не может влиять на возможность заключения договора аренды между Принципалом и Арендатором.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что агентский договор N 08-11 от 08.11.2010 г. является незаключенным на основании ст. ст. 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенным условиям договора основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета заключенного 01.12.2010 г. между ООО "Сорел Инвест" и ООО "Спортмастер" договора аренды N 01-12 нежилых помещения, принадлежащих ответчику с адресными ориентирами: Московская область г. Балашиха, микрорайон ЦОВБ, д. 20, а также имеющейся в материалах дела переписки сторон и наличия свидетельских показаний.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неподтверждении истцом факта оказания им услуг в связи с подписанием актов осмотра в отсутствие представителя ответчика и непредставлением доказательств согласования Принципалом показа объекта в его отсутствие. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные действия Агента противоречат условиям п. 3.1.3 и п. 4.1.2 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений п. 3.1.3 и п. 5.3. агентского договора.

В соответствие с п. 3.1.3. агентского договора Принципал обязан осуществлять осмотры в месте с представителем Агента.

Согласно п. 5.3. при осмотре объекта потенциальными Арендаторами уполномоченные представитель сторон подписывают акт осмотра Недвижимости. В случае заключения Принципалом договора аренды с указанным в акте показа Недвижимости потенциальным Арендатором или его аффилированным лицом, услуга, оговоренная в п. 2.1. настоящего договора, считается оказанной Агентом и подлежит оплате в соответствии с п. 5.4. договора.

Кроме того, оценивая представленный ответчиком в материалы дела договор, заключенный между Принципалом и ООО "Мезон", суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 и п.6 ст. 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт того, что услуга по привлечению арендатора ООО "Спортмастер" была оказана другой организацией ООО "Мезон" (3-е лицо).

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком (Принципалом) был представлен агентский договор с ООО "Мезон" и копия акта осмотра помещений, подписанная ООО "Сорел Инвест".

Суд первой инстанции неоднократно истребовал подлинник указанного акта, однако в материалы дела представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному обстоятельству, не учел при этом показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, - сотрудника ООО "Спортмастер" Демина С.И., который пояснил, что указанный акт осмотра с ООО "Мезон" он не подписывал, подпись под его фамилией в акте ему не принадлежит, с представителями ООО "Мезон" не работал, а сотрудничал только с представителями ООО "ХилВуд" (истцом) и с ними же осматривал помещения, подписывал акты осмотра и обсуждал условия аренды.

Согласно показаниям свидетеля Журавлевой О.Н. она занималась подбором помещений для арендаторов по заявке ООО "Сорел Инвест", с одним из которых впоследствии -ООО "Спортмастер" ответчик заключил договор аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ показание свидетеля является одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, также как и в совокупности с ними.

При отсутствии оценки вышеназванных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оказанная услуга по привлечению арендатора ООО "Спортмастер" была произведена ООО "Мезон".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность и взаимосвязь в совокупности, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия истца не нарушали условий договора, что именно истец осуществил комплекс работ по поиску и привлечению Арендатора, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении его требований, отклонив как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам доводы ответчика о незаключенности договора N 08-11 от 08.11.2010 г..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности по агентскому договору N 08-11 от 08.11.2010 г. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46690/11 отменить.

Решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46690/11 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова