Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9256/14 по делу N А41-61487/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-61487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Носовой Е.Н.(дов. от 09.12.2013 N 1-1343), Савельевой Т.М. (дов. от 28.02.2014 N 9-221)

от ответчика: Бальжирова Б.В. (дов. от 23.12.2013 N 13/02), Епихина И.А. (дов. от 27.12.2013 N 24/13)

от 3-го лица:

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 23 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 99 544 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 1 870 678 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 40802012 от 10 ноября 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2013 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности до 99 544 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 ноября 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40802012 (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Суд установил, что во исполнение договора в сентябре 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию общей стоимостью 1 870 678 руб. 23 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, актами снятия показаний приборов учета. ОАО "Оборонэнергосбыт" частично погасило имеющуюся задолженность, что подтверждается материалами дела, в связи с чем его долг перед истцом составил 99 544 руб. 56 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в сентябре 2013 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений N 442). Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющихся приложением N 2 к договору энергоснабжения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение истцом третьей ценовой категории для расчета стоимости электроэнергии, а также на невозможностью проведения расчета по совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, которая, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А41-61487/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева