Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3655/11 по делу N А40-93856/2010

г.Москва

13 мая 2011 г.

Дело N А40-93856/10-13-426

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Линецкий В.А. - доверенность от 11 мая 2011 года, Залыгина Т.С. - доверенность от 09 марта 2011 года,

от ответчика Шейко Д.А. - доверенность от 06 сентября 2010 года,

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

на решение от 03 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Высокинской О.А.,

на постановление от 26 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "ЦентрСтройИнвест-2000"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 23-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой принято решение N 23-16/19 от 30.03.2010.

Согласно указанному ненормативному акту, инспекция установила неуплату заявителем НДС в размере 7 396 907 руб.; неуплату налога на прибыль в размере 9 831 133 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 2 662 598 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 168 535 руб. Кроме того, начислены пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 296 360 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 834 747 руб.; по НДС - 3 748 471 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/052185 от 19.05.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Стройресурс" и ЗАО "АПР-Строй" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты заявителем по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-93856/10-13-426 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина