Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-9293/10 по делу N А40-36032/2010

г. Москва

06 сентября 2010 г.

Дело N А40-36032/10-76-174

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.

судей Бочаровой Н. Н., Тетеркиной С. И.

при участии в заседании:

от истца Тюрина А.А. по дов. б/н от 29.03.2010 г.

от ответчика Ширинова Ю. Р. по дов. N 8 от 14.01.2010 г.

рассмотрев 02 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на определение от 13 мая 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.

на постановление от 25 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.

по иску (заявлению) ЗАО "Данвита"

о признании незаконным решения и недействительным требования

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Данвита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 N 11-08/217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительным требования от 09.03.2010 N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения инспекции от 12.10.2009 N 11-08/217 и требования от 09.03.2010 N 516.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о принятии встречной обеспечительной меры в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 657 134 532,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая по настоящем делу обеспечительные меры, суды исходили того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вместе с тем в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Судом установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. по делу N А40-36032/10-76-174 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М. К. Антонова

Судьи

Н. Н. Бочарова С. И. Тетеркина