Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-859/14 по делу N А40-90521/2012

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-90521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Невский Оникс": Новожилова Л.В. по доверенности от 21.08.2014,

от ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент": конкурсный управляющий Лукьянов А.С., определение от 28.05.2013,

от АКБ "Росбанк" (ОАО): Веретенников Е.А. по доверенности от 15.05.2014 N 185,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2014 кассационную жалобу ООО "Невский Оникс" на определение от 08.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 24.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Невский Оникс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Оникс" (далее - ООО "Невский Оникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Невский Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2014 и постановление от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Невский Оникс" в размере 2 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как указанные статьи являются взаимоисключающими.

Также заявитель жалобы указывает, что отсутствие в результате выдачи векселей какой-либо выгоды для должника не исключает права ООО "Невский Оникс" требовать от должника оплаты векселей; приобретая векселя, ООО "Невский Оникс" не могло и не должно было знать об обстоятельствах выдачи векселей должником, а также о его финансовом состоянии.

ООО "Невский Оникс" ссылается на недостоверность сведений бухгалтерской отчетности должника и недоказанность отсутствия векселей ООО "Зенит" в составе имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что результаты судебной экспертизы векселей должника не являются достаточным основанием для выводов о несоблюдении установленной формы и реквизитов векселей.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 08.04.2014 и постановления от 24.07.2014, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Невский Оникс" сослалось на то, что является держателем простых векселей от 08.02.2012 N N 0019650, 0019651, 0019652, 0019653, 0019654 на общую сумму 2 500 000 000 руб., выданных должником со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 08.02.2013. ООО "Невский Оникс" указало, что данные векселя были им приобретены в результате заключения ряда договоров купли-продажи спорных векселей между должником, ООО "Север", ООО "Рубин" и ООО "Невский Оникс".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о выдаче должником векселей на сумму 2 500 000 000 руб. и получении соответствующего встречного исполнения векселями ООО "Зенит"; бухгалтерская отчетность ООО "Зенит", ООО "Север", ООО "Невский Оникс" не содержит сведений о сделках по приобретению спорных векселей; в нарушение условий кредитного договора, заключенного с АКБ "Росбанк" (ОАО), должник не представил в банк информацию о спорных векселях на общую сумму 2 500 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об изначальной неспособности участников сделки с векселями должника исполнить обязательства; о искажении сведений бухгалтерской отчетности всеми участниками сделок с векселями должника; о безвозмездности и мнимости всей цепочки сделок, а также об отсутствии экономической целесообразности выдачи и приобретения векселей.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования ООО "Невский Оникс" конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации спорных векселей, договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей, а также ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы указанных документов.

Судом первой инстанции с целью определения давности нанесения подписей и оттисков печатей на перечисленных документах была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены признаки искусственного старения документов, что не позволило экспертам определить точную дату нанесения на документы подписей и оттисков печатей. Также было выявлено, что подписи и оттиски печатей были нанесены на незаполненные бланки векселей и чистые листы, а машинописный текст, заполняющий соответствующие графы векселей и текст документов были нанесены позднее.

В этой связи суд исключил из числа доказательств по делу спорные векселя, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей.

При отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Невский Оникс" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, иную оценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ООО "Невский Оникс" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-90521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Невский Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина