Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9689/14 по делу N А40-96218/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-96218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Печникова Н.Н. по дов. N 130-06/50 от 31.12.2013

от заинтересованного лица: Бахрова И.А. по дов. от 06.12.2012 N 18

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве на решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лакоба Ю.Ю. на постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129)

о признании незаконным бездействия

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве (ОГРН 1047721035141)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" (ОГРН 1107746492479)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер (решения) по снятию приостановления операций по расчетным счетам ООО "Вектор Строй" N 408 218 107 610 000 00005, N 407 028 108 610 000 06785, открытым в Тамбовском отделении N 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, необходимому для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-2435/12 и об обязании налогового органа снять приостановление операций по указанным расчетным счетам ООО "Вектор Строй" в связи с необходимостью обеспечения исполнения решения арбитражного суда в сумме 4 458 284,88 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Вектор Строй".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 171.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права- ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

От ОАО "ТЭК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в инспекцию и третьему лицу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Вектор Строй".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-2435/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "Вектор Строй" 4 413 218,79 руб. основного долга по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 2523 от 02.03.2011, а также 45 066,09 руб. - расходов по уплате государственной пошлине.

На основании данного решения суда ОАО "ТЭК" выдан исполнительный лист серии АС N 002918696, который предъявлен им 29.06.2012 к исполнению в Тамбовское отделение N 8594 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) на основании ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По истечении одного месяца с даты предъявления исполнительного листа к исполнению в банк ОАО "ТЭК", руководствуясь ст. 70 Закона об исполнительном производстве, письмом от 26.07.2012 запросило у банка информацию о ходе исполнения исполнительного листа, в ответ на которое банк 31.07.2012 сообщил, что исполнительный лист серии АС N 002918696 принят 03.07.2012 в К-2 (документы, неоплаченные в срок) и будет исполнен в очередности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации при условии отсутствия запретов проведения операций по счету.

Из переговоров с банком ОАО "ТЭК" узнало, что длительное неисполнение исполнительного листа серии АС N 002918696 связано с принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Вектор Строй" за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

10.06.2013 ОАО "ТЭК" обратилось с заявлением к налоговому органу об отмене решения о приостановлении операций по расчетным счетам для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-2435/2012.

Письмом от 19.06.2013 инспекция сообщила, что решения N 22711 и N 22712 от 24.05.2012 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Вектор Строй" вынесены в соответствии с п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ООО "Вектор Строй" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. В связи с тем, что по состоянию на 13.06.2013 обязанность по предоставлению отчетности ООО "Вектор Строй" не исполнена, основания для отмены решений N 22711, 22712 от 24.05.2012 о приостановлении операций по счетам отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из права общества в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебную защиту его прав и законных интересов путем оспаривания решений, действий или бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, а также из того, что бездействие инспекции по снятию приостановления операций по расчетным счетам организации - должника со ссылкой на отсутствие на то оснований в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое носит обязательный характер, и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Суды признали необоснованной ссылку инспекции на то, что ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает отмену приостановления операций по счетам для исполнения решения суда.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со ст. 72, п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации; приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом судами учтено, что обществом исчерпаны все возможные способы защиты своих прав, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002918696, установлено, что должник никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, у него отсутствует какое-либо иное имущество кроме денежных средств на заблокированных инспекцией счетах, по известным адресам должник не находится.

Суд также находит заслуживающими внимания выводы суда о том, что в течение более 2-х лет действия приостановления по счетам ООО "Вектор Строй", инспекция никаких мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика не проводила; наличие у ООО "Вектор Строй" задолженности по налогам и сборам, а также иным обязательным платежам, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, основным принципам налогового права, а также общему правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 16 июля 2004 года, в соответствии с которым, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 5 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являются формальными, не учитывают фактические обстоятельства, установленные судами, и не соответствуют вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридического равенства, справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-96218/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина