Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 г. N Ф05-12484/09 по делу N А40-88461/2009

г. Москва

31 декабря 2009 г.

Дело N А40-88461/09-40-676

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дымовское колбасное производство" - Ошеров М.А. дов. б/н от 21.07.09, Коробов В.Д. дов. б/н от 31.03.09

от ответчика - ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" - Гусева В.О., Мошенников Д.В. по дов. б/н от 15.10.09

рассмотрев 24.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

на определение от 03.09.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

на постановление от 20.10.2009 г. N 09АП-19867/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.

по иску (заявлению) ООО "Дымовское колбасное производство"

о взыскании 136.022.164, 27 руб.

к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" о взыскании суммы задолженности, процентов и штрафа в размере 136.122.16,27 рублей.

02.09.2009 г. ООО "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 40702810938190102495 ответчика ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в Сбербанке России, Киевском отделении ОСБ 5278/01622 и на счетах в других банках, в сумму 90.696.054,69 рублей, а также запрете Сбербанку России, Киевскому отделению ОСБ 5278/01622 и другим банкам списывать с расчетного счета N 40702810938190102495 ответчика ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" и других счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах имущественных требований истца. При недостаточности денежных средств на счете ответчика истец - заявитель ходатайства - просил обязать банки производить арест всех поступающих на счета сумм.

В обоснование представленного ходатайства истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 года, ходатайство ООО "Дымовское колбасное производство" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810938190102495 ответчика - ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в Сбербанке России, Киевском отделении ОСБ 5278/01622, в сумме 90.696.054,69 рублей, а также в виде запрета Сбербанку России, Киевскому отделению ОСБ 5278/01622 списывать с расчетного счета N 40702810938190102495 ответчика ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" и других счетов ответчика ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах 90.696.054,69 рублей. Кроме того, при недостаточности денежных средств на счете ответчика - ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" банки обязаны производить арест всех поступающих на счет сумм, но не более 90.696.054,69 рублей в общей сумме, до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А40-88461/09-40-676.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, нарушено единство применения судебной практики, а также указано на недоказанность истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае причинения последнему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции и в представленном письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела ООО "Дымовское колбасное производство" 18.07.2009 г. (по штампу суда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" о взыскании суммы задолженности, процентов и штрафа в размере 136.122.16,27 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил также из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи переоборудованного здания б/н от 2 августа 2007 г. согласно которому, принимая во внимание наличие у пристройки на момент заключения договора признаков самовольной постройки, стороны обязались заключить договор купли-продажи переоборудованного здания (основной договор) не позднее 27 марта 2009 года., при этом ответчик обязался до 27 марта 2009 года собственными силами и за свой счет совершить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности истца на переоборудованное здание (здание с пристройкой) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 2.3. Предварительного договора).

Во исполнение пункта 3.4. предварительного договора, истец уплатил ответчику гарантийный платеж в размере 90.696.054,69 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2007 N 469. Однако, до 27 марта 2009 года документального подтверждения права собственности на переоборудованное здание ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена мера обеспечения иска в виде ареста денежных средств, которые поступят на счет ответчика в будущем, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор вида обеспечения иска является прерогативой лица, обратившегося с соответствующим ходатайством и соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют ответчику значительный ущерб, отклоняются судом кассационной инстанцией, поскольку в своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что на 30.06.2009 г. активы ответчика составляли более 3.000.000.000 руб., следовательно, принятые обеспечительные меры не причинят заявителю кассационной жалобы значительного ущерба.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую при предоставлении соответствующего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. по делу N А40-88461/09-40-676 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников