Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-11510/13 по делу N А40-117213/2010

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-117213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит": Янченков В.Л. по доверенности от 01.07.2014,

от ИП Кузенков А.В.: Кузякин О.Ю. по доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит"

на определение от 21.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 30.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит" о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файнарт-Аудит" (ИНН 4027022866)

заинтересованное лицо - ИП Кузенков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит" (далее - ООО "Файнарт-Аудит") о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Файнарт-Аудит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 ООО "Файнарт-Аудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора уступки права требования от 23.08.2010, заключенного между ООО "Файнарт-Аудит" и индивидуальным предпринимателем Кузенковым Алексеем Владимировичем (далее - ИП Кузенков А.В.), на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что вывод о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной сделан судами при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в его подтверждение.

По мнению конкурсного управляющего, суды неполно выяснили обстоятельства дела, что привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как конкурсным управляющим было заявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Кузенкова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представил текст выступления.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение от 21.04.2014 и постановление от 30.06.2014 подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что 23.08.2010 между ООО "Файнарт-Аудит" и ИП Кузенковым А.В. был заключен договор уступки права требования, на основании которого должник уступил ИП Кузенкову А.В. право требования к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оплаты задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 76.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании указанной сделки недействительной 27.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, начало течения которого суды определили 27.09.2011. При этом, в обоснование указанной даты суд первой инстанции сослался на акт приема-передачи документов от 27.09.2011, а суд апелляционной инстанции - на имеющуюся в материалах дела опись документов от 27.09.2011 (л.д. 32), в соответствии с которыми конкурсному управляющему был передан договор уступки прав требования от 23.08.2010.

Данный вывод суда нельзя считать обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт приема-передачи документов от 27.09.2011 в материалах дела отсутствует, а опись документов от 27.09.2011 (л.д. 32) не содержит сведения о передаче конкурсному управляющему договора уступки права требования от 23.08.2010.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности является неправильным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего должника о том, что он получил оспариваемый договор от ИП Кузенкова А.В. по почте 25.09.2013 (л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, применил к спорным правоотношениям не подлежащую в данном случае применению норму права, а именно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что рассмотрение судом заявления о признании недействительной сделки по существу представляет собой судебное разбирательство спора между должником и другой ее стороной, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности отсутствия встречного предоставления по сделке, не указали какие фактические обстоятельства дела и иные имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства были установлены судом, а также не привели доказательства, на которых основаны эти обстоятельства, что не позволяет признать обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически в данном случае суд не рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника по заявленным основаниям в соответствии с пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 21.04.2014 и постановлении от 30.06.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, названные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление ИП Кузенкова А.В. о применении срока исковой давности, основываясь на представленных сторонами доказательствах, установить фактические обстоятельства дела, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по заявленным основаниям в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поступившие 08.09.2014 через канцелярию суда письменные объяснения подлежат возврату ИП Кузенкову А.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку заявителю кассационной жалобы к дате судебного заседания было предложено представить оригинал документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и определение суда кассационной инстанции не исполнено, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Файнарт-Аудит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-117213/2010 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "Файнарт-Аудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова