Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-2215/13 по делу N А40-104901/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-104901/12-130-1000

Судья Туболец И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

по делу N А40-104901/12-130-1000

по заявлению открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" (Курская область, Обояньский район, г. Обоянь) о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-104901/12-130-1000.

Предметом оспаривания по данному делу является постановление Департамента о привлечении открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поданная Департаментом кассационная жалоба не содержит свидетельствующих о наличии таких оснований доводов.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, заявленное Департаментом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104901/12-130-1000 и приложенные к ней документы Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1) кассационная жалоба на 4 листах;

2) копия решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-104901/12-130-1000 на 8 листах;

3) почтовая квитанция от 12.02.2013 N 08234;

4) копия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 709/11 на 7 листах;

5) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на 2 листах;

6) копия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-104901/12-130-1000 на 3 листах;

7) копия почтовой квитанции от 14.12.2012 N 01851 на одном листе;

8) копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А40-104901/12-130-1000 на 3 листах;

9) копия доверенности от 17.12.2012 N 95 на одном листе.

Всего на 30 листах.

Судья

И.В. Туболец