Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-15678/12 по делу N А40-38589/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-38589/12-93-380

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Насонова С.В. доверенность от 24.12.2012 г., N 509-2012-0

рассмотрев 18 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФКУ Упрдор "Россия"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ФКУ Упрдор "Россия" (г. Тверь ОГРН 1026940509364)

о взыскании неустойки

к ООО "ГИПРОДОРНИИ" (Москва, ОГРН 1037700073971),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 693 890 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.10.2008 N 119-2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что действия истца по внесению корректировки в проектную документацию, не противоречат заданию и условиям контракта, которыми предусмотрена разработка нескольких вариантов проектных решений.

В этой связи учреждение в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 119-2008, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта реконструкции автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 231+000 - км 246+000, Тверская область, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок окончания работ установлен сторонами до 30.10.2009.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

Календарным графиком работ в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 1 к договору установлено, что работы выполняются в четыре этапа.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчиком выполнены и сданы работы по трем этапам на сумму 30 787 902 руб.

Срок выполнения четвертого этапа установлен с - 30.06.2009 по 30.10.2009.

В обоснование исковых требований учреждение ссылалось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по четвертому этапу, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Судом установлено, что разработанная ответчиком проектная документация передана для рассмотрения в в Санкт-Петербургский филиал Главгосэкспертизы России 28.01.2010. По данной проектной документации получены два отрицательных заключения государственной экспертизы от 22.06.2010 и 25.01.2011, то есть работы по четвертому этапу действительно были выполнены с нарушением сроков.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ и передачи проектной документации на экспертизу в связи с принятием истцом решения по определению места проведения государственной экспертизы проектной документации после установленных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, как установлено судом, заказчик неоднократно изменял состав проектно-изыскательских работ, предусмотренных условиями государственного контракта, в процессе их выполнения подрядчиком, при том, что градостроительный план передан истцом ответчику только 16.01.2012, то есть за пределами сроков выполнения четвертого этапа работ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела письмом от 11.12.2009 N 1472, в котором ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления информации о том, в какой филиал Главгосэкспертизы должна быть направлена проектная документация и уведомил заказчика о приостановлении работ до определения экспертного органа, письмами истца, которыми подтверждается, что заказчик дал подрядчику указание о проведении государственной экспертизы проектной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза России", а затем принял решение направить проектную документацию в Санкт-Петербургский филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России"

Кроме того, как установлено судом в период проведения государственной экспертизы проекта истец письмом от 22.04.2010 N 18/11-926 уведомил Московский филиал общества и Санкт-Петербургский филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России" о возникшей аварийной ситуации путепровода и потребовал внесения изменений в проектно- сметную документацию, то есть выполнения проектных работ, не предусмотренных заданием и сводной сметой к контракту.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца по внесению корректировки в проектную документацию, не противоречат заданию и условиям контракта подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ произошло именно в связи с внесением учреждением изменений в проектно-сметную документацию и несвоевременным предоставлением заказчиком градостроительного плана, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38589/12-93-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева