Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-11029/10 по делу N А40-28488/2010

город Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-28488/10-41-220

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - не явка, извещено;

от ответчиков: ООО "Центр по информатике и электронике" - Бостан О.Н. по дов. от 16.08.11 б/н; ООО СК "Строй-Инвест" - Михеева М.Р. по дов. от 11.07.11 б/н, Феоктистова Е.Н. от 17.01.11 б/н;

от третьих лиц: ОАО "ПТК "Зеленоградский" - Бостан О.Н. по дов. от 16.08.11 б/н; Администрации Солнечногорского района Московской области - не явка, извещена; Правительства Московской области - не явка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - не явка извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - не явка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании жалобу Правительства Москвы (истца)

на определение от 10 августа 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

о приостановлении исполнения решения (постановления),

принятое судьей Зверевой Е.А.

по кассационной жалобе ответчика - ООО СК "Строй-Инвест"

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Правительства Москвы,

к ООО "Центр по информатике и электронике", ООО СК "Строй-Инвест"

о признании договора недействительным,

третье лица: ОАО "ПТК "Зеленоградский", Администрация Солнечногорского района Московской области, Правительство Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28488/10-41-220 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО СК "Строй-Инвест"; признал право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок площадью 1 256 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, отсутствующим; признал право собственности ООО "Центр по информатике и электронике" на упомянутый земельный участок отсутствующим.

Постановлением от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28488/10-41-220 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - ООО СК "Строй-Инвест", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 10 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе ответчика - ООО СК "Строй-Инвест" на решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28488/10-41-220.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ответчика - ООО СК "Строй-Инвест" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-28488/10-41-220.

Определением от 10 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа было приостановлено исполнение указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-28488/10-41-220.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, истец - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Истец - Правительство Москвы, третьи лица - Администрация Солнечногорского района Московской области, Правительство Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Москве надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что ответчика - ООО СК "Строй-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10104-11-Ж-Д1 от 10 октября 2011 года в 10:10). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Центр по информатике и электронике" и третьего лица - ОАО "ПТК "Зеленоградский" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика - ООО СК "Строй-Инвест" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба истца - Правительства Москвы подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ответчик - ООО СК "Строй-Инвест" указал на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК "Строй-Инвест" обосновал наличие обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а именно, что поворот исполнения судебных актов может быть затруднен, в связи с чем правомерно приостановил исполнение решения от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда. В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО СК "Строй-Инвест" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом - Правительством Москвы определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 10 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-28488/10-41-220 оставить без изменения, жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.С.Нужнов