Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-16437/12 по делу N А40-43065/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-43065/12-64-411

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кудряев А.К. - доверенность N 39 от 19.07.2010;

от ответчика - Губин М.И. - доверенность N 4-47-1002/2 от 13.11.2012;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВИЛС"

на решение от 13.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 06.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ВИЛС"

к Правительству г. Москвы

о понуждении подписать акт реализации инвестиционного проекта,

третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось с иском к Правительству Москвы о понуждении подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади жилых помещений согласно инвестиционному контракту от 02 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00500 в жилом доме по адресу: г. Москва, Можайский район, кв. 67, корп. 12 (милицейский адрес: г. Мосвка, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1) в уточненной истцом редакции. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 135-136; т. 2, л.д. 24-26).

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением ОАО "ВИЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ибо считает их незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 02 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00500, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы с ориентировочным объемом инвестиций 2.880 млн. рублей (п. 2.1) В рамках реализации инвестиционного проекта истец как инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью 143.900 кв. м, в том числе жилой - 111.975 кв. м, нежилой - 31.900 кв. м, гаражей-стоянок на 640 машино-мест - 22.400 кв. м (п. 2.2). При этом соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта было установлено в п. 3.1 инвестиционного контракта в пропорции: в собственность Администрации:

- 5% общей жилой площади в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для переселения жителей из ветхого, пятиэтажного и аварийного жилого фонда;

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта(лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в лице Департамента имущества г. Москвы для использования по согласованию с Префектурой ЗАО;

- 20% площади машино-мест и площади общего пользования гаражей-стоянок в лице Департамента имущества г. Москвы для использования по согласованию с Префектурой ЗАО. Кроме того, все построенные или реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

В собственность Инвестора:

- 65% общей жилой площади.

- 30% общей жилой площади для реализации в целях приобретения жилой площади для переселения жителей из сносимого жилого фонда.

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта(лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

- 80% площади машино-мест и площади общего пользования гаражей-стоянок и 100% площади сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений; в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о том, что, исходя из пункта 2.1 контракта и ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества. Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54).

В соответствии со с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренных данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В п. 3.6 инвестиционного контракта стороны согласовали, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса), согласно условиям контракта. При этом в соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29 марта 2007 года N 54 "Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

В ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, акт о реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций, а согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, в том случае, когда стороны не смоги достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта (путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта), любая из сторон вправе обратиться в суд с требованием о выделении доли и определении ее размера.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-43065/12-64-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов