Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-719/13 по делу N А40-97017/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-97017/12-122-469

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альт" - Соколко Л.В., доверенность б/н от 25.05.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Воропая С.В., доверенность б/н от 23.10.2012 г., паспорт,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заинтересованного лица)

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-97017/12-122-469

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ОГРН.1077746703165)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН.1027700532298)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ, учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2012 N 09-06/09/5037 "О размере страхового тарифа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены. С учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что учреждением не представлено доказательств, при наличии которых оно пришло к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "производство изделий из бумаги и картона", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 6 классу профессионального риска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что осуществляемые виды экономической деятельности определяются исходя из кодов ОКВЭД, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По мнению подателя жалобы, с него как государственного внебюджетного фонда не предусмотрено взыскание государственной пошлины.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что доводы жалобы повторяют ранее изложенные и проверенные судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 19) за регистрационным номером 7719032083.

24.04.2012 г. учреждением с января 2012 года для общества установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности по коду ОКВЭД 21.2 "производство изделий из бумаги и картона", в размере 0,7% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, которое относится к 6 классу профессионального риска (Уведомление от 24.04.2012 г.).

Согласно Решению от 24.04.2012 N 09-06/09/5037 "О размере страхового тарифа" указанный класс установлен фондом определенном на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и по причине непредставления в установленный срок документов, подтверждающих основной вид деятельности "оптовая торговля писчебумажными изделиями", что соответствует 1 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 названного Федерального закона предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 22 Закона об обязательном социальном страховании).

Как усматривается из материалов дела, страховой тариф для заявителя был установлен исходя из видов экономической деятельности, сведения о которых содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Правил).

Правильно применив положения пункта 5 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, арбитражные суды пришли к выводу, что основным видом экономической деятельности общества является "Оптовая торговля писчебумажными изделиями" ОКВЭД 51.47, а деятельность, взятая за основу для исчисления страхового тарифа ГУ МРО ФСС РФ ("Производство изделий из бумаги и картона" ОКВЭД 21.2), заявителем не ведется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, для определения страхового тарифа необходимо было исходить из фактически осуществляемой лицом хозяйственной деятельности, которая должна быть определена не только по данным из ЕГРЮЛ, но и по данным итогов экономической деятельности предыдущего года, который имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а также с учетом ранее представляемых страхователем документов и сведений.

Так, судами установлено, что по данным за 2010 год общество осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля писчебумажными изделиями (ОКВЭД 51.47) и издательская деятельность (ОКВЭД 22.1), больший объем из которых занимал первый вид деятельности (ОКВЭД 51.47).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ГУ МРО ФСС РФ относительно того, что с него не подлежала взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

С учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01 января 2007 года в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для установления страхового тарифа исходя из 6 класса профессионального риска и принятия решения от 24.04.2012 N 09-06/09/5037.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-97017/12-122-469 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец