Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-391/13 по делу N А40-81557/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-81557/12-147-776

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "АРЗ-3" - Бурова В.А., доверенность N 22/012 от 09.10.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АРЗ-3" (заявителя)

на решение от 04 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

по делу N А40-81557/12-147-776

по заявлению открытого акционерного общества "АРЗ-3" (ОГРН.1037700004726)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м., оформленного письмом от 19.03.12 N 33-1-398/12-(1)-1 и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции вследствие возвращения апелляционной жалобы заявителя по причине пропуска им процессуального срока на подачу такой жалобы и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что поданный комплект документов соответствует федеральному законодательству, основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствуют.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ДЗР г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт, пояснив при этом, что испрашиваемый земельный участок в указанной площади не сформирован. На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, под двумя из которых земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, а под двумя объектами нет. С соответствующим заявлением об издании распорядительного акта об утверждении схемы расположения несформированных земельных участков и её выдаче, как на земельные участки несформированными и не поставленными на кадастровый учет по месту расположения объектов недвижимости, так их в целом в испрашиваемой площади и их объединении, общество в компетентный орган не обращалось. Представитель заявителя полагает, что достаточно было поданного им 07.03.2012 г. за исхд. N 21/012 заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате приватизации государственного предприятия "Авторемонтный завод N 3, открытое акционерное общество "АРЗ-3" является собственником имущественного комплекса состоящего из зданий и помещений площадью 14270.10 кв.м. и 653.50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б.Декабрьская, д. 3 строения 1-15, 38; ул. Рочдельская, д. 24А, строения 1, 2.( Распоряжение Правительства Москвы N 279-р от 24.11.1992 г., Свидетельство N 1004622 на право собственности от 03.02.1997 г.)

07.03.2012 г. общество обратилось в ДЗР г. Москва с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 4, 5, 6, 7, занятого административными зданиями (строения 4, 5, 6, 7).

Письмом от 19.03.2012 N 33-1-398/12-(1)-1 обществу разъяснено, что испрашиваемый участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет; отсутствуют основания для формирования земельного участка в единых границах для эксплуатации указанных строений; с целью формирования земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и корректировки границ земельных участков, ранее поставленных на учет, рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к заинтересованному лицу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из материалов дела, общество обращалось за предоставлением в собственность земельного участка, в границах которого располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу по праву собственности, что предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Спорный земельный участок, необходимый по мнению заявителя, для эксплуатации комплекса административных зданий из всего имущественного комплекса, площадью 1 000 кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Между тем, как установлено судом, кадастровая карта (план) испрашиваемого земельного участка отсутствует, общество с заявлением о изготовление кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка и утверждении проекта его границ к заинтересованному лицу не обращалось. Не обращалось общество и с заявлением об объединение (включении) ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков в границы испрашиваемого земельного участка. Согласно действующего градостроительного правового акта, который подлежал учету при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, - Проекта разделения жилого квартала N 2404, ограниченного Большой Декабрьской улицей, улицей 1905 года, Звенигородским шоссе, 4-м Звенигородским переулком (утвержден Распоряжением от 06.03.2007 N 59), в указанном районе земельные участки могут быть сформированы только в габаритах зданий.

Таким образом, на момент оформления земельно-правовых отношений имелись обстоятельства, препятствующие в предоставлении в собственность земельного участка в испрашиваемой площади (1 000 кв.м.) целей эксплуатации части разрозненно стоящих зданий (строений) из всего имущественного комплекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-81557/12-147-776 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец